離婚

臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度婚字第七六九號 　　原　　　告　乙○○ 　　複　代理人　甲○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述：兩造於民國六十三年十一月十日結婚，育有二子李智翔、李智凱，婚後 初尚和睦，被告將每月薪資交付原告打理家庭開銷，經濟上原告勤儉持家尚能 勉力維持一家生計，七十五年間因被告染上賭博惡習後，每月薪資即時有時無 ，且被告常留連在外不入家門，原告一方面照顧子女，另一方面張羅家中生計 ，實令原告有疲憊不堪有蠟燭兩頭燒之嘆，被告不僅對原告勸戒一概不理外， 八十年間竟變本加厲，被告常因賭博而多日不回家，偶爾換穿衣物即再度外出 ，八十四年八月八日父親節，被告返家時正巧遇二名子女在家，子女二人即拉 著被告之手進入家中詢問被告多年為何如此行徑，父子發生嚴重衝突，被告隨 即拂袖而去，數日後，被告趁原告需返娘家照顧因車禍致不良於行之父親，將 置放於家中所有衣物如數帶走，從此一去不返，家人無法取得聯絡，不曾接獲 被告關心之問候，然自八十四年迄今已達六年之久，被告遺棄原告及二名子女 多年，長年以往，將誤終生，故原告不得不向鈞院提起本訴。被告於八十年間 沉迷賭博未善盡人夫即為人父之責努力工作維持家庭圓滿，自八十四年起被告 更無故離家棄原告及子女，音信全無，迄今未返，且在繼續中，期間不曾於過 年返家團聚，亦不來電問候，足證被告不僅有惡意遺棄之事實，更具有惡意遺 棄之心，且退千萬步言之，縱難認被告有惡意遺棄之心，惟其長達六年對原告 母三人之生活不聞不問，夫妻經此事件，亦難以再繼續維持婚姻，爰依民法第 一千零五十二條第一項第三款及第二項訴請離婚。 三、證據：提出戶籍謄本一件為證、聲請訊問證人李智翔。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 丙、本院依職權向台北縣警察局海山分局查詢被告現居事實。 理　　由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千 零五十二條第一項第五款定有明文。又按民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻 之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居 或支付定庭生活費用之義務，最高法院三十九年台上字第四一五號判例著有明文 可供參酌。經查，本件兩造係夫妻，有戶籍謄本一件附卷足稽，而被告離家出走 未曾與家中聯絡，音信全無迄今已逾六年，其從未返家與原告共同生活，亦從未 支出生活費用，又無不能同居之正當理由，已經證人李智翔到庭證明屬實，是被 告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，迄今仍拒與原告履行同居之事實，自堪信原告主張為真實，揆 諸前開說明，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。 三、兩造既經本院認定有惡意遺棄他方在繼續狀態中之事由，並准予兩造離婚，是原 告請求另依同法第一千零五十二條第二項規定判決離婚之事由，自無庸再予審酌 ，附此敘明。 四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十七　　日 臺灣板橋地方法院家事法庭 ~B法　　　官　絲鈺雲 右正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十七　　日 ~B法院書記官　王政煌