給付貨款

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第54號 上　訴　人　台成營造有限公司 法定代理人　甲○○ 被　上訴人　謙奇實業股份有限公司 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年7 月 6 日本院板橋簡易庭96年度板小字第3153號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。 且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並 表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背 法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊 防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指 摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。 二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載仍一再指陳：伊並未於民國95年8 月間向被上 訴人訂購價值新台幣（下同）96,968元之擠壓管等工業零件 貨品；並以伊於95年7 月間向被上訴人訂購價金為570,000 元之2 台噴漿機及相關配件，於使用後，發現有許多瑕疵， 致無法正常使用，經伊向被上訴人反映後，被上訴人旋於95 年8 月間陸續提供相關零配件供伊更換，惟更換後仍無法正 常使用，故前開貨品目前仍置於倉庫內。由於該貨品存有瑕 疵，被上訴人即應負責修復或另行交付無瑕疵之配件供上訴 人更換，此觀被上訴人所提供之配件，多與買賣合約中貨品 清單重覆可證。伊確未曾向被上訴人訂購系爭零配件，此觀 被上訴人無法提供訂貨單可證。再者被上訴人亦從未事先就 系爭零配件之價格向伊報價，伊亦未同意以該價格向被上訴 人購買，亦可證兩造從未就系爭零配件之價格達成合意，故 買賣契約並不成立；且據被上訴人所提之發票影本上所載之 品項，與應收帳款明細表記載幾乎完全不符，伊未曾訂購或 收受被上訴人所提發票影本上所載物品，且就品名為擠壓管 之物品，應收帳款明細及發票上之單價亦有不同，其計算單 價之依據為何？又假設鈞院認定伊有給付被上訴人貨款之義 務，則伊以對被上訴人不完全給付所生570,000 元之損害賠 償請求權主張抵銷貨款債權，故被上訴人已無任何債權可向 伊主張等語。核上訴人之上訴理由仍係爭執原審認定之事實 ，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原 審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決 違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明 上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主 文 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 民事第一庭審判長法　官　李世貴 法　官　黃若美 法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 不得抗告 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官　林月蓉