本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第188號 抗　告　人　磐英科技股份有限公司 法定代理人　乙○○ 相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司新莊分行 法定代理人　甲○○ 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年7 月16日 本院裁定（96年度票字第7070號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按法院為公司重整裁定前，依公司法第287 條第1 項第3 款 就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分、同條第4 款 就公司破產、和解或強制執行程序之停止；旨在維持公司現 狀，故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴 訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人以訴 訟或非訟方式訴請法院裁判公司履行債務在內。次按，公司 裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及財產關係所生 之訴訟程序，當然停止，公司法第294 條定有明文。前開所 謂「財產關係所生之訴訟程序」，應包括非訟程序在內；此 與前開公司法第287 條第1 項第3 款及第4 款之規定，係為 保全及維持重整公司財產現狀，僅限制重整公司不得為現實 給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟程 序在內者不同。最高法院94年臺抗字第284 號裁定意旨亦重 申相同見解。 二、相對人於原審主張：其執有抗告人於96年1 月22日所簽發以 臺北縣新莊市為付款地免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載 金額美金230,000 元，及自民國96年5 月9 日起至清償日止 ，按年息7.125%計算之利息，未載到期日，詎經提示後未獲 付款，為此聲請裁定許可強制執行，並提出本票乙紙為據。 三、本件抗告意旨略以：抗告人已向本院聲請公司重整在案，並 於96年5 月9 日接獲緊急處分裁定（本院96年度整聲字第1 號裁定），故本件聲請人聲請對本票執行事件屬強制執行程 序，且屬於債權人行使債權之方式，依上開緊急處分裁定主 文規定應予停止，則鈞院應撤銷原審法院准予執行之裁定， 以避免緊急處分裁定形同具文而喪失保全抗告人公司營運正 常之目的云云。 四、經查，抗告人雖主張於緊急處分裁定之期間內相對人不得對 抗告人為強制執行，並提出本院96年度整聲字第1 號裁定為 證，惟參照首開說明，該裁定係認應停止強制執行程序，並 未限制或禁止關於債權人得對該公司之債權以訴訟或非訟程 序取得執行名義之部分，以此本票裁定之效力僅涉及相對人 得否以系爭本票請求強制執行之問題，核屬執行名義之取得 ，尚與強制執行程序有間。是抗告人執上開理由提出抗告， 聲請廢棄原裁定，委無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　 月　　12 　　日 民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮 法 官 程怡怡 法　官　徐福晉晋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再 抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　 月　　12 　　日 書記官　蕭佩宜