本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第197號 抗　告　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　樓 相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　樓 抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年8 月7 日 本院96年度票字第9024號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依該條規 定為聲請時，自必須所執本票為合於票據法規定之有效票據 為限，始可聲請法院裁定後強制執行。 二、本件抗告人於原審以其執有相對人為發票人之如附表所示本 票之二紙，因提示後未獲清償，依票據法第123 條聲請法院 裁定許可強制執行。惟經原審以如附表所示編號1 之本票未 記載發票年、月、日；如附表編號2 所示之本票無發票人簽 名為由，於96年8 月7 日裁定駁回抗告人此部分之聲請。聲 請人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：附表編號1 所示之 本票面額新台幣10萬元，其始借開票日期為93年12月1 日， 約定還款日為94年1 月1 日，因相對人逾期未付款，經抗告 人催討後，至公證人處公證還款契約事項，於95年11月8 日 還款，因不諳法規，未補登日期；附表編號2 所示之本票則 因漏簽相對人姓名，只有指紋及身分證字號，故請求核對筆 跡以辨真實等語，並提出公證書一份為證。 三、按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。」票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條 第6 款規定，本票應記載發票年、月、日，此為本票絕對應 記載事項，是簽發本票而未記載發票年、月、日者，依上開 法文規定，不能認有發票之效力。本件如附表編號1 所示之 本票既未經記載發票日，自屬無效。是抗告人縱與相對人另 立約就該票據之原因關係，即借貸關係約定借款清償日期並 經公證，亦係民法上之另一關係，要不能據以命相對人依票 據法規定清償票款（最高法院65年台上字第2030號判例要旨 參照）。故抗告人以該本票係93年12月1 日始借款開票，其 與相對人已另至公證人處公證約定95年11月8 日為還款日期 為由，請求就該票款准為裁定強制執行，即屬無據。 四、另按「票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公 眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助 長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行 為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（ 票據法第6 條），民法以指印代簽名之規定，自不得適用於 票據行為。」（最高法院92年度台上字第802 號裁判要旨參 照）。本件如附表2 所示之本票發票人欄，僅有指紋及身分 證字號，並無發票人之簽名或蓋章，是縱該指紋係相對人所 按捺，該本票上之身分證字號等為相對人所記載，仍屬無效 之發票行為，抗告人自不得執以聲請裁定強制執行，故聲請 人請求核對筆跡，即無必要。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 民事第一庭 審判長法　官　李世貴 法　官　陳翠琪 法　官　黃信樺 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官　簡青根 ┌──────────────────────────────────────────────┐ │附表：96年度抗字第197 號 │ ├───┬─────────┬─────────┬───────────┬──────────┤ │編 號│發 票 日 │ 票 面 金 額 │到 期 日│ 票 據 號 碼 │ │ │ │ （新 台 幣） │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼───────────┼──────────┤ │001 │未記載 │100,000元 │94年1月1日 │0000000 │ ├───┼─────────┼─────────┼───────────┼──────────┤ │002 │95年08月30日 │150,000元 │未記載 │068778 │ └───┴─────────┴─────────┴───────────┴──────────┘