宣告破產

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度破字第78號 聲　請　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　樓 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨引用附件之記載。 二、按所謂破產者，乃債務人在其經濟發生困難，而無法以其清 償能力對全部債權人清償時，為期全部債權人能公平地滿足 其債權，由法院參與其事，強制將債務人之全部財產依一定 程序為變價及公平分配之一般執行程序。換言之，破產制度 之目的即在使全體債權人獲得平等滿足，則決定聲請人是否 有宣告破產實益之關鍵即在於本件全體債權人之債權是否得 藉聲請人宣告破產而獲得公平的滿足？次按；財團債務及財 團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；又破產 宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時 ，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產 法第97條及第148 條分別定有明文。而依上開法條意旨以觀 ，倘債務人確係亳無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉 強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用 及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產 債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從 依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以 無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高 法院86年度台抗字第479 號裁定參照）。 三、經查聲請人另陳稱：其每月收入約為2 萬5,000 元，約可剩 1 萬4,000 元，並不足以支付積欠銀行債務總額170 萬3,84 4 元之循環利息等語，惟破產制度之目的即在使全體債權人 獲得平等滿足，並不在於使債務人獲得更生，從觀諸破產法 並無任何更生程序之規定，而債務者債務清償條例有更生程 序之規定，不難明瞭。否則，依債務者債務清理條例第53條 規定，最終清償期自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾 六年，但有特別情事者，得延長為八年，而破產法並無清償 債務期限之規定，如謂債務人可藉破產程序獲得更生，非但 對於債權人而言顯失公司，且亦無另行訂立債務者債務清理 條例之必要。又本件聲請人所陳報現有財產資料，僅有聲請 人姊夫黃世興所贈與之新台幣（下同）15萬元，一旦宣告破 產，明顯不足以支付破產財團之管理及分配所生之費用、因 破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬 等財團費用，且將使破產財團財產更形減少，徒使債權人之 債權減少分配，其他債權人亦不可能因此而受有分配，如此 即與前述破產制度之目的有違。從而，本件聲請人聲請宣告 破產為無理由，應予駁回。 四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　何君豪 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　蕭興南