給付會款

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第100號 上 訴 人　乙○○ 被上訴人　甲○○ 上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國96年4 月 30日本院三重簡易庭96年度重簡字第4480號第一審判決提起上訴 ，於中華民國96年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、當事人之主張： 一、上訴人方面： 聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲 請駁回。 其主張及陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： (一)會單上無被上訴人姓名，上訴人亦從未親手收受被上訴人任 何款項，且上訴人亦係活會會員之一，被上訴人應向訴外人 即會首丁○○請求給付會款。 (二)上訴人係遭被上訴人脅迫始簽發本票，上訴人得依民法第92 條規定撤銷此意思表示。 (三)會首丁○○業已用現金及匯款之方式，支付如原判決附表編 號1 之票面金額與訴外人即會員李素玲，然被上訴人未將該 編號1 之本票還給上訴人，被上訴人似有重複請求。 (四)證據：除援用第一審所提證據外，補提證人即上訴人之妹丙 ○○、證人林助添、證人丁○○及合會會單影本1 份等證據 。 二、被上訴人方面： 聲明：請求駁回上訴。 其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： (一)上訴人雖非會首，但其為第二負責人，上訴人開20張本票給 伊，僅付款2張，其餘皆未給付，因此才向上訴人請求會款 。 (二)伊並沒有脅迫上訴人開立本票，該本票係訴外人李素玲與上 訴人一同至伊住處所開立者。 貳、得心證之理由： 一、本件被上訴人於原審起訴主張訴外人丁○○為會首之合會， 自第28會停會等情，為上訴人所不爭執，復有證人丁○○於 本院準備程序中到場證述明確（見本院卷第27頁），則被上 訴人上開主張自堪信為真實。 二、被上訴人又主張其與訴外人李素玲以一人分擔新臺幣（下同 ）1 萬元之合標方式，自民國92年12月5 日起，參與丁○○ 為會首之合會，每月2 萬元之會款均交付與上訴人，因該合 會於第28會倒會，上訴人即開立20張本票交付被上訴人，詎 被上訴人自95年7 月起即未兌付等節，為上訴人所否認，辯 稱：被上訴人非會員，伊有轉交李素玲之會款，伊所開立之 本票係遭被上訴人所脅迫，且伊非會首，亦係活會會員等語 。是核本件之爭點闕在於：被上訴人有無參與丁○○之合會 ？上訴人有無義務給付被上訴人會款？分述如下： 按「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會 款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成 立合會。」，民法第709 條之1 第1 項定有明文。經查，本 件被上訴人主張其與李素玲合夥參與由會首丁○○所召集之 合會等節，固提出合會單影本為證，惟據證人即該合會之會 首丁○○於本院準備程序中到場證稱：「會單有2 張，原來 編號35號的作廢，以51個為準；會單上沒有被上訴人的名字 ，被上訴人沒有去開過會，會錢也不是他拿給我的，是停標 以後他才跟我聯絡，我才知道他有在我這個會裡面」等語（ 見本院卷第27、28頁），足見被上訴人並未以其名義參加會 首丁○○所發起之合會；又查，會員編號51號之合會會單上 ，僅載有會員編號第43號有被上訴人所舉為其合夥人李素玲 姓名之記載，並未有被上訴人甲○○之姓名記載於該會單上 ，此有證人丁○○所提出之互助會會單影本附卷可稽（見本 院卷第9 、10頁），而被上訴人於原審固提出另一不同內容 之合會會單，其上有登載被上訴人之姓名，然該被上訴人所 提出之會單乃係作廢會單，並非嗣後正式成立之合會會單一 節，已據會首丁○○到場陳述屬實，則可見被上訴人並未以 其名義參與系爭合會，從而，被上訴人既然並未以其名義與 會首丁○○約定參與合會，是依上揭法條規定，被上訴人並 非該合會之會員，至被上訴人與李素玲合標等節，乃係被上 訴人與李素玲之內部關係，亦不能以此即謂被上訴人為該合 會之會員。從而，上訴人主張其參與丁○○為會首之合會一 節，尚屬無可採取。 三、次按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行 時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期 日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會 首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任 。會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員 之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得 標會員得請求其給付全部會款。第一項情形，得由未得標之 會員共同推選一人或數人處理相關事宜。」，民法第709 條 之9 定有明文。本件被上訴人主張上訴人雖非會首，但其為 第二負責人，上訴人開本票給伊，僅付款2 張，其餘皆未給 付，因此才向上訴人請求會款等節，並提出本票影本9 張為 證（見原審卷第5 頁至第7 頁）。惟查，上訴人目前仍是活 會會員，業經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷 第29頁），該合會雖因其他事由致合會不能繼續進行，然依 上揭法條規定，上訴人並非會首，亦非已得標會員，上訴人 並無義務給付各期會款。又查，上訴人開立本票與被上訴人 ，乃係因會首丁○○要求上訴人先開票給被上訴人，嗣後丁 ○○再將上訴人所開立之本票換回等節，此有證人丁○○於 本院審理時證稱綦詳，其證稱：「當時上訴人有打電話給我 ，被上訴人要求上訴人開票給他，我請上訴人先開給他，當 時我不在臺北，之後我回臺北後才要將票會回來，我也有開 票，票目前放在上訴人那裡，但是卻換不回來，我是將現金 1 萬元給李素玲，匯款有2 次2 萬6300元是請上訴人代匯的 」等語（見本院卷第28頁），足見上訴人並無代會首對被上 訴人清償之意思表示，上訴人與丁○○亦並未有何債務承擔 之約定，依上揭法條規定，上訴人對於被上訴人自亦無庸負 擔任何給付會款之義務。末查，被上訴人所提出之本票影本 9 張，均未載有發票日，依票據法第120 條規定，該本票均 屬無效。綜上所述，上訴人對於被上訴人並無義務給付各期 會款，其所開立之本票均屬無效，且上訴人並未與會首丁○ ○有何代為清償或債務承擔之約定，從而，被上訴人主張上 訴人係第二負責人，上訴人應給付會款等語，亦不足採。 四、綜上所述，上訴人抗辯其非會首，亦非活會會員，且被上訴 人並非會員，其並無義務給付會款等情，應屬可信，被上訴 人主張該上訴人為第二負責人等節，則為不足採。從而，被 上訴人請求上訴人給付會款23萬7240元，及自提示日起至清 償日止，按年利率百分之五計算利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改 判，如主文第二項所示。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 核與判決結果無影響，爰不另論述，附此敘明。 肆、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第一庭 審判長法　官 李世貴 法　官　黃若美 法 官　許瑞東 上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 書記官　賴玉芬