確認票據債權不存在等

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第23號 抗　告　人　時運科技股份有限公司 法定代理人　甲○○ 　　　　　　　　　　（送達代收人　葉宏基律師 相　對　人　鈺統企業有限公司 上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國96年6 月28日本院板橋簡易庭96年板簡字第8712號第一審裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於將抗告人請求確認如附表所示之支票債權不存在之訴 移轉台灣彰化地方法院管轄部分廢棄。 其餘抗告駁回。 第二審抗告費用由相對人負擔二分之一，其餘由抗告人負擔。 事實及理由 一、按「給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適 用簡易訴訟程式者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應 適用簡易訴訟程式。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所 定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權 存在或不存在之訴訟在內。」最高法院81年台抗字第412 號 判例著有明文。 二、本件抗告意旨略以：抗告人起訴請求確認其於96年4 月27日 簽發，面額新台幣32萬6,370 元，付款人為上海商業儲蓄銀 行，付款地台北縣板橋市○○路69號，到期日為96年5 月31 日之支票債權不存在，係本於票據有所請求而涉訟，依民事 訴訟法第13條規定，得由票據付款地之法院管轄，則　均院 就本件訴訟自有管轄權，原審裁定以　鈞院無管轄權為由將 本件移送於彰化地方法院，自有不當，爰提起抗告，請求廢 棄原裁定等語。 三、經查據抗告人於96年6 月20日所提出之起訴狀記載，其訴之 聲請有兩項：㈠確認相對人持有抗告人所簽發如附件所示之 支票債權不存在，㈡相對人應將其所持有抗告人所簽發如附 表所示之支票返還。關於抗告人訴之聲請第㈠項部分，因如 附表所示之支票票面上明確記載付款地為台北縣板橋市○○ 路69號（有支票影本1 件在卷足憑），揆諸首揭說明，本於 票據有所請求而涉訟，不僅包括給付之訴，並包括確認票據 債權存在或不存在之訴訟在內，則本院就抗告人請求確認如 附表所示之支票債權不存在部分自有管轄權。至於抗告人請 求㈡相對人返還如附表所示之支票部分，並非本院票據有所 請求而涉訟，而相對人之營業所係在彰化縣秀水鄉○○村○ ○街52號，亦有公司及分公司基本資料查詢明細表附於原審 卷第7 頁可按，且抗告人復未釋明相對人於本院轄區內有營 業所，則本院就抗告人訴之聲明第㈡項部分並無管轄權，自 應移送相對人營業所所在地之台灣彰化方法院管轄。 四、從而，抗告人向本院提起㈠確認如附表所示之支票債權不存 在部分，本院有管轄權，至於抗告人向本院起訴請求㈡相對 人應將如附表所示之支票返還部分，本院並無管轄權，自應 移送相對人營業所所在地之台灣彰化地方法院管轄。原審將 抗告人請訴㈠確認如附表所示之支票不存在部分，移送台灣 彰化地院管轄，於法顯有未合，抗告意旨指摘原審此部之裁 定不當，為有理由，自應由本院予以廢棄。至於原審將抗告 人請求㈡相對人應返還如附表所示之支票部分移轉台灣彰化 地方法院管轄，於法並無不符，抗告意旨指摘此部分之裁定 不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為一部分有理由，一部分無理由，依民 事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法　官　朱耀平 法　官　徐玉玲 法　官　何君豪 以上正本證明與原本無異 不得抗告 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　蕭興南