發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2170號 聲　請　人 即　債務人　亞捷實業股份有限公司 法定代理人　丙○○ 相　對　人 即　債權人　明祥不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　甲○○ 相　對　人 即　債權人　乙○○ 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人於本院九十六年度存字第一○七號擔保提存事件一案所提 存之擔保金新臺幣肆佰肆拾萬元准予發還。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院95年度裁全字第13218 號民事裁定，曾提供如主文 第1 項所示之擔保金提存後，聲請得免為或撤銷假扣押在案 。嗣聲請人就上開假扣押裁定提起抗告，經臺灣高等法院96 年度抗字第196 號裁定予以廢棄確定，爰依法聲請取回上開 擔保金等語，並提出本院95年度裁全字第13218 號民事裁定 、96年度存字第107 號提存書、臺灣高等法院96年度抗字第 196號民事裁定等影本各1件為證。 二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訴法第104 條第1 項第 1 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者，亦準用之。又因釋明假扣押之原因而供之擔 保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生 ，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年臺抗字第279 號判例 意旨可資參照。經查，聲請人上開主張，業據本院調閱本院 95年度裁全字第13218號、臺灣高等法院以96年度抗字第196 號卷宗審核屬實。從而聲請人聲請發還擔保金，核無不合， 應予准許，爰裁定如主文。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 民事第三庭 法　官　邱靜琪 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官　白俊傑