發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2193號 聲　請　人 即　債權人　華僑商業銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 代　理　人　丁○○ 相　對　人 即　債務人　神將實業有限公司 法定代理人　乙○○ 相　對　人 即　債務人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人關於為相對人乙○○於臺灣新竹地方法院九十四年度存字 第九九三號擔保提存事件一案所提存之擔保物台北市政府建設公 債八十九年度第一期債票，面額新臺幣伍拾萬元券壹張（號碼： ＪＩ００００二一）、面額新臺幣壹拾萬元券貳張（號碼：ＪＪ ０００一四七、ＪＪ０００一四八），合計新臺幣柒拾萬元准予 發還。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人乙○○負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院94年度裁全字第6426號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供如主文第1 項所示之債票為擔保金，並以臺灣新竹地 方法院94年度存字第993 號提存事件提存後，聲請對相對人 之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定及撤 回假扣押強制執行程序，並聲請本院催告相對人行使權利而 未行使，為此提出本院94年度裁全字第6426號民事裁定影本 、96年度全聲字第83號民事裁定暨其確定證明書、96年度聲 字第1076號函（均正本）、臺灣新竹地方法院94年度存字第 993號提存書、民事執行處新院雲94執全聖字第780號通知（ 均影本）等各1 件，聲請發還擔保金等語。 三、經查聲請人聲請本院於民國94年8月8日以94年度裁全字第64 26號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請臺灣新竹地方法院 以94年度執全字第780 號假扣押執行程序對相對人乙○○之 財產予以假扣押在案，嗣聲請人於94年12月13日具狀向臺灣 新竹地方法院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據調取上 開卷宗核閱屬實。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦 經本院於96年5月8日以板院輔民德96年度聲字第1076號函催 告相對人行使權利，惟於送達後相對人迄未行使權利，復經 本院調取該卷宗查核無誤，並有臺灣臺北地方法院96年9 月 11日北院錦文人字第0960004656號函、臺灣新竹地方法院96 年9月13日新院雲民慎字第19336號函等各1 紙及本院民事紀 錄科查詢表4紙附卷可證，即已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款之要件。揆諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對 人乙○○部分之聲請即有理由，應予准許。 四、至聲請人並未對相對人神將實業有限公司、甲○○之財產聲 請臺灣新竹地方法院實施假扣押執行程序，亦未撤回對相對 人神將實業有限公司、甲○○之假扣押執行聲請，更未向臺 灣新竹地方法院執行處聲請發給實施假扣押程序前撤回證明 書，亦經本院調閱上開卷宗查核屬實，即便債務人神將實業 有限公司、甲○○符合修正前民事訴訟法第104條第3項規定 ，逕向臺灣新竹地方法院提存所聲請發還提存金，毋庸裁定 ，惟修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，業經92年2 月 7 日總統公布刪除，92年9月1日起施行，其刪除理由係以此 情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提存範疇。提存 所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，是聲請人 此部分（即相對人神將實業有限公司、甲○○部分）之請求 應予駁回。 五、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第三庭法　官　許月珍 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新台幣1,000 元整。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官　劉昌明