發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2200號 聲　請　人 即　債務人　伸豐機械有限公司 法定代理人　甲○○ 相　對　人 即　債務人　琨瑋機電有限公司 法定代理人　乙○○ 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂供擔保之原因消滅，在撤 銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害發生，或債 務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害者而 言，最高法院91年度台抗字第189 號裁判意旨可資參照。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付貨款事件，相 對人聲請本院95年度裁全字第980 號民事裁定准予就聲請人 之財產假扣押，聲請人乃反供擔保以免為或撤銷假扣押，並 以本院95年度存字1386號擔保提存事件提存新臺幣（下同） 1,128,418 元在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟業於 臺灣高等法院96年度上易字1094號給付貨款事件中和解成立 ，相對人並據以聲請強制執行，經本院以96度執字43222 號 執行事件准許相對人就前開提存金於756,000 元範圍內收取 在案，則就提存金之餘款，應供擔保之原因業已消滅，爰依 民事訴訟法第104 條第1項第1款之規定聲請返還擔保金等語 。並提出本院95年度裁全字第980 號裁定、95年度存字第13 86號提存書、和解筆錄、板院輔96執公字第43222 號函等影 本各1件為證。 三、經查：本件相對人為請給付貨款，聲請本院以95年度裁全字 第980 號裁定為假扣押，聲請人則提供前述反擔保金以免為 或撤銷假扣押，嗣兩造間本案訴訟即臺灣高等法院94年度上 易字第1094號和解成立，相對人乃據以聲請強制執行，經本 院96年度執字第43222 號執行事件受理在案，並准相對人就 本件聲請人所供之擔保提存金於756,000 元之範圍收取等事 實，業據本院調取本院95年度裁全字第980 號假扣押事件、 95年度存字第1386號擔保提存事件、臺灣高等法院95年度上 易字第1094號訴訟事件及本院96年度執字43222 號強制執行 事件等卷宗核閱屬實。惟就聲請人前開本案和解成立而應給 付之部分，相對人仍可能因反擔保而受有損害，聲請人既未 證明相對人就該假扣押執行之撤銷無損害之發生，亦未證明 已賠償相對人所生之損害，復未提出證明已定期催告相對人 行使權利，即與民事訴訟法第104條第1項聲請發還擔保金之 要件不符，故聲請人之本件聲請，於法未合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 民事第二庭法　官　鍾啟煌 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　19　　日 書記官　張國仁