發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2234號 聲　請　人 即　債權人　乙○○ 相　對　人 即　債務人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人關於為相對人丙○○於本院九十五年度存字第一○九九號 擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣參萬肆仟元准予發還。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人丙○○負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款定 有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者，亦準用之。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院95年度裁全字第2195號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供如主文第1項所示之新臺幣34,000 元為擔保金，並以 本院95年度存字第1099號提存事件提存後，聲請對相對人之 財產予以假扣押在案。茲因聲請人已於訴訟終結後定20日以 上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此提出本院95年 度裁全字第2195號民事裁定、95年度存字第1099號提存書暨 國庫存款收款書、板院輔95執全宿字第1186號民事執行處函 、板院輔民謙96年度聲字第1392號函等影本各1 件，聲請發 還擔保金等語。 三、經查，聲請人聲請本院於民國95年2月20日以95 年度裁全字 第2195號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以95年度 執全字第1186號假扣押執行程序對相對人丙○○之財產予以 假扣押在案，嗣聲請人於96年5月11 日具狀向本院執行處撤 回假扣押執行程序等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。又聲 請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於96年6月1日 以板院輔民謙96年度聲字第1392號函催告相對人行使權利， 惟於送達後相對人丙○○迄未行使權利，復經本院調取該卷 宗查核無誤，並有臺灣基隆地方法院96年9月13 日基院慧文 檔字第0960001125號函1紙及本院民事紀錄科查詢表4紙在卷 為證，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款之要件。揆 諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對人丙○○之聲請即有 理由，應予准許。 四、至聲請人並未對相對人甲○○之財產聲請本院實施假扣押執 行程序，亦未向本院執行處聲請發給未執行證明書，此經本 院調閱上開卷宗查核屬實，即便相對人甲○○符合修正前民 事訴訟法第104條第3項規定，得逕向本院提存所聲請發還提 存金，毋庸裁定，惟修正前民事訴訟法第104條第3項之規定 ，業經92年2月7日總統公布刪除，92年9月1日起施行，其刪 除理由係以此情形是否得逕行聲請提存所發還擔保金，屬提 存範疇，然提存法並未增訂此情形是否得逕行聲請提存所發 還擔保金，乃為法律所未規定之事項，提存所是否得逕行發 還提存物，應由提存所自行審酌，是聲請人就相對人甲○○ 之請求，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第三庭法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 書記官　翁子婷