發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2259號 聲　請　人 即　債權人　臺北縣三重市公所 法定代理人　甲○○ 相　對　人 即　債務人　營亨實業股份有限公司 法定代理人　乙○○ 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人於本院九十一年度存字第四二三九號擔保提存事件一案所 提存之擔保金新臺幣壹仟伍佰零伍萬元准予發還。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院88年度重訴字第244 號 民事判決，以本院91年度存字第4239號提存事件提存新臺幣 （下同）15,050,000元，反擔保免為假執行程序。嗣聲請人 提起上訴，案經臺灣高等法院以94年度重上更㈠字第88號民 事判決將原審判決關於假執行宣告之裁判廢棄確定在案。故 聲請人依第一審判決所提供之擔保金，其應供擔保之原因即 已消滅，聲請本院准予發還擔保金等語；並提出本院88年度 重訴字第244 號民事判決、91年度存字第4239號提存書、臺 灣高等法院91年度重上字第528 號、94年度重上更㈠字第88 號民事判決、最高法院96年度台上字第1506號民事裁定等影 本各1件為證。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又依民事訴訟法第395條第1項規定，假 執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決， 自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。 茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院 准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力 ，原第一審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行， 因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其 應供擔保之原因已消滅（最高法院74年度台抗字第254 號判 例意旨可資參照）。 三、經查，本件聲請人依本院94年度重訴字第244 號民事判決， 提供15,050,000元為相對人供擔保免為假執行。而聲請人對 第一審判決提起上訴，亦經臺灣高等法院94年度重上更㈠字 第88號民事判決，關於原判決命聲請人給付15,050,000元本 息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄，全案經最高法院96 年度台上字第1506號民事裁定駁回相對人上訴而確定，此有 聲請人所提出上開民事判決可資參照，並經本院依職權調閱 本院91年度存字第4239號擔保提存卷宗核閱無誤。依上開說 明，本件相對人既不得再依已廢棄之第一審判決聲請假執行 ，因而聲請人為免假執行而供擔保所提存之物，應認供擔保 之原因消滅，聲請人自得依民事訴訟法第104條第1項第1 款 規定，聲請裁定返還上開擔保金。是聲請人聲請本院發還91 年度存字第4239號提存書所為擔保提存金15,050,000元，自 無不合，應予准許。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　邱靜琪 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　28　　日 書記官　白俊傑