損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第102號 原 告 曾芷羚 訴訟代理人 莊志遠律師 被 告 張偉倫 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年1月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百一十一年八月 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾陸元，並 應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五 計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告承攬原告定作之新北市○○區○○路000號3樓房 屋（下稱系爭房屋）分離式冷暖氣工程（下稱系爭工程）， 原告已於民國110年4月28日給付定金新臺幣（下同）5萬元 予被告，詎被告未盡善良管理人之注意義務，施作管線位置 與路徑未與原告討論即逕自施作，並未經原告同意，擅自在 陽台開孔洞（孔洞一：重簡卷第33頁照片右邊孔洞，同板簡 卷第197頁上方照片右邊孔洞，下稱甲孔洞；孔洞二：板簡 卷第253頁孔洞，下稱乙孔洞）並鋸斷甲、乙孔洞處之輕鋼 架結構，且及擅自在牆壁開1個孔洞（板簡卷第264頁左下角 孔洞，下稱丙孔洞），構成不完全給付，原告於110年7月發 現上情後，多次催告被告補正，被告均置之不理，嗣被告與 原告於110年8日合意解除兩造間系爭工程承攬契約（下稱系 爭契約），原告亦於110年8月向被告為解除系爭契約之意思 表示，並再次以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示 ，爰依民法第259條、第179條規定請求被告返還定金5萬元 ，並依民法第227條規定請求被告賠償原告自行僱工修復費 用89,000元，及依消費者保護法第51條規定請求被告賠償懲 罰性違約金5萬元，暨依民法第179條規定請求被告返還原告 所有經被告拆下取走之舊冷氣（下稱系爭冷氣）價值4,500 元共193,500元等語。並聲明：被告應給付原告193,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以：被告依專業判斷認有在甲孔洞處另行開洞之必要 才另行開甲空洞，但甲空洞處並無輕鋼架，被告無從鋸斷， 乙孔洞係建商預留孔洞，非被告開洞，乙孔洞處之輕鋼架亦 係建商鋸斷，非被告鋸斷，丙空洞開洞前有先與原告討論開 洞位置，經原告同意才開洞，被告並無不完全給付，被告並 未與原告合意解除系爭契約，亦未同意原告解除系爭契約， 而係原告單方任意終止系爭契約，原告依民法第511條規定 應賠償被告相當於已完成部分報酬43,620元之損害，且原告 已收受電風扇、氣炸鍋、電鍋3項贈品（下稱系爭贈品）價 額4,500元依民法第179條規定應返還被告，爰以前揭對原告 之債權主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告承攬原告定作之系爭工程，原告已於110年4月28日給付 定金5萬元予被告。 　㈡被告已施作完成板簡卷第193頁項次1、2、4、5、7工項。 　㈢原告已收受系爭贈品。 　㈣被告拆下取走原告所有之系爭冷氣，系爭冷氣現仍由被告持 有中。 　㈤甲、丙孔洞係被告開洞。 四、本院之判斷： 　㈠被告有無不完全給付情事？ 　⒈按不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出 之給付，不符合債務本旨而言。 　⒉被告自承甲孔洞開洞前未告知原告即自行開洞（見本院卷第5 3頁），而被告抗辯丙孔洞開洞前有徵得原告同意，並未舉 證證明之，則被告未先與溝通並徵得同意，即擅自在原告系 爭房屋陽台及牆壁開甲、丙洞，其給付不合債務本旨，且可 歸責於被告，成立不完全給付。至原告另主張被告有開乙孔 洞，並鋸斷甲、乙孔洞處之輕鋼架結構，並未確切舉證以實 其說，尚難採憑。 　㈡原告依民法第254條解除系爭契約是否有據？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項、 第254條定有明文。從而，債權人以債務人未依債之本旨為 給付，而主張解除契約時，倘其給付之瑕疵非不能補正，應 依給付遲延之規定，先定相當期間催告補正而不補正，其主 張解除契約始為適法。惟催告為請求給付之意思通知，得以 言詞或書面為之（最高法院109年度台上第362號判決參照） 。　 　⒉被告未經原告同意開洞而有不完全給付情事後，原告先於110 年7月3日以通訊軟體Line通知被告「幫我美化」、「重拉陽 台管線」（見本院卷第271頁），催告被告補正，被告受催 告後未為補正，即應負遲延責任，原告再於110年7月28日以 Line通知被告「現在來確認」（見本院卷第283頁）及110年 7月29日以Line通知被告「這禮拜來確認」（見本院卷第285 頁），定期催告被告補正，被告逾期不補正，原告自得依民 法第227條第1項、第254條規定解除系爭契約，而原告於110 年8月8日通知被告「把錢轉到我本子（指返還已付定金）」 （見本院卷第293頁），究其真意，應可推知其效果意思係 向被告解除系爭契約，原告復以起訴狀繕本再次為解除系爭 契約之意思表示，於法有據，應認系爭契約已經原告合法解 除。 　㈢原告請求返還定金有無理由？ 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第259條第1款、第179條亦有明文。系爭契 約經原告合法解除後，被告受領定金5萬元已失其法律上之 原因，則原告依民法第259條第1款、第179條規定，請求被 告返還已受領之定金5萬元，洵屬有據。 　㈣原告請求賠償修復費用有無理由？ 　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償，為民法第227條第2項所明定。被告未經原告同意擅自開 甲、丙孔洞，侵害原告系爭房屋固有利益，原告依該項規定 ，請求被告賠償損害，容屬有據，且此損害金額得以修復費 用為估定之標準。 　⒉觀之原告所提報價單（見重簡卷第75頁），其中「冷氣排水 管溝填補6,000元」、「冷氣開孔位子填補2,500元」，應認 係甲、丙孔洞開洞損害之必要修復費用，原告在8,500元之 範圍內請求賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，即該報價單 其餘工項與金額，則屬無據。 　㈤原告請求懲罰性違約金有無理由？ 　⒈按消費者保護法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經 營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲 罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之 懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額3倍以下 之懲罰性賠償金」，依該規定文義，消費者須於「依本法所 提之訴訟」即依消費者保護法所提之訴訟，始得請求懲罰性 賠償。所謂依消費者保護法所提之訴訟，係以消費者與企業 經營者間就商品或服務所生之爭議，消費者團體或消費者個 人依消費者保護法之規定起訴，按該法所提之損害賠償訴訟 為限。 　⒉原告非係依消費者保護法第7條第3項、第8條第1項、第9條、 第20條第3項、第23條第1項、第49條、第50條提起損害賠償 之訴訟，與消費者保護法第51條要件有間，則原告依消費者 保護法第51條規定請求懲罰性違約金5萬元，非屬正當許。 　㈥原告請求償還系爭冷氣價額有無理由？ 　　被告拆下取走系爭冷氣後，原係待原告指示搬運安裝至原告 指示處所，因原告未予指示，故仍由被告持有保管中，而被 告一再陳明願返還系爭冷氣，系爭冷氣亦無不能返還原物之 情形，原告自僅得請求被告返還所受領之系爭冷氣，其請求 償還系爭冷氣價額，要非有據。 　㈦被告為抵銷抗辯有無理由？　 　⒈賠償相當於已完成部分報酬之損害部分： 　　按民法第511條規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形 ，此觀該條規定自明。系爭契約係經原告行使法定解除權而 解除，自無民法第511條規定之適用，被告以對原告有民法 第511條債權43,620元並主張抵銷，殊非有據。　 　⒉償還系爭贈品價額部分： 　　原告受領系爭贈品均為新品，系爭買賣契約解除後，原告受 領系爭贈品已無法律上之原因，系爭贈品新品經原告使用後 ，依其他情形不能返還，即應償還相當於新品之價額，而系 爭贈品新品價額各約1,250元、888元、2,390元共4,528元， 有網路查詢資料可憑（見本院卷第413頁至第423頁），被告 抗辯對原告有民法第179條債權4,500元並主張抵銷，即為可 採。 　㈧經抵銷後，原告僅得請求給付54,000元。 五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、第227條、消費 者保護法第51條規定，請求被告給付54,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年8月9日（見重簡卷第85、87頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李庭君