修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第40號 原 告 王怡蓁 謝燕鈴 被 告 蔡安順 上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國113年1月12日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張:原告王怡蓁為新北市○○區○○路000巷00號( 下稱本 件房屋) 3樓的所有權人，被告為本件房屋4樓的所有權人， 於民國109年農曆春節後，本件房屋4樓的馬桶漏水，而滲水 至本件房屋3樓，造成原告所住的本件房屋3樓之浴室天花板 、燈座沾滿糞水髒污，並導致周圍有壁癌。後於同年12月， 漏水之範圍況大到本件房屋3樓主臥之天花板等位置，已經 影響原告2人的生活，為此，爰依民法第184條、第195條規 定，請求損害賠償，並聲明： ㈠、被告應給付原告王怡蓁68,300元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起，按年息5%計算之利息。 ㈡、被告應給付原告謝燕鈴200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯:本件房屋3樓縱使有漏水，也並非被告所導致，且 原告告知其所有之本件房屋3樓漏水後，被告均積極配合原 告，且本件房屋3樓現在也沒有再漏水，原告的損害與被告 無關，且原告也沒有指出本件受損金額的依據，聲明:原告 之訴駁回。 三、本院應審酌之事項： ㈠、原告王怡蓁請求68,300元(修繕本件房屋3樓之費用)，是否有 理由? ㈡、原告謝燕鈴請求200,000元(身體健康權受損害之精神慰撫金) ，是否有理由? 四、本院之判斷: ㈠、卷內並無充足之證據可以證明109年間，本件房屋之漏水與被 告有關: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，是原告主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 ２、原告雖提出關於本件房屋3樓之壁癌、漏水及財物受損狀況照 片為證(本院卷第32之3至32之6頁)，然該等照片至多僅能證 明本件房屋3樓確實有壁癌、漏水及財物受損的狀況，但無 法證明壁癌、漏水及財物受損產生的原因，蓋壁癌、漏水產 生的原因多端，非必然就是本件房屋3樓正上方的本件房屋4 樓所造成，亦可能係自家管線或其他公用管線或外來因素所 造成，僅憑該等照片，難以確立本件房屋3樓的壁癌、漏水 及財物受損狀況產生的原因。 ３、原告雖然另行提出民間事業所出具之工程估價單(本院卷第25 -27頁)欲證明其主張為真實，然該等估價單至多僅能證明原 告的損害，卻無法判斷本件房屋3樓的漏水或壁癌等損害成 因為何，本院實無從將損害發生的原因逕予歸因於被告。 ４、又原告雖有提出兩造間之Line對話紀錄擷圖(本院卷第37、10 9-113頁)欲證明其主張屬實，但該對話紀錄中，被告並未承 認本件漏水發生之原因係被告所導致，故此證據亦不能作為 原告有利之認定。 ㈡、基於上述，本件原告所主張本件房屋3樓的壁癌、漏水及財物 受損係被告所導致之情形，是屬有疑，原告又未能提出更充 足的舉證去證明本件損害確為被告所致，基於舉證責任分配 原則，本院無從採納原告之主張為真實。而本院既然無法認 定本件房屋3樓的壁癌、漏水及財物受損係被告所導致，則 原告王怡蓁請求修繕本件房屋3樓之費用68,300元；原告謝 燕鈴請求身體健康權受損害之精神慰撫金200,000元乙節， 均尚難認有理由。 五、從而，原告提起本件訴訟請求被告應分別給付被告應給付原 告原告王怡蓁68,300元、給付原告謝燕鈴200,000元及法定 遲延利息等情，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　2 　　日 書記官 吳婕歆