返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第4620號 原 告 仕馬科技股份有限公司 法定代理人 宋子喬 被 告 雙揚科技股份有限公司 法定代理人 王洪勇 訴訟代理人 陳珮蓉 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰元，及自民國一百一十二年十 月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起， 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零參佰元為原告供擔保 ，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： 　　緣原告於民國111年9月29日向被告購買型號Q82智慧手環（ 下稱系爭手環）共計200支，費用合計新臺幣（下同）90,30 0元，保固期為自民國111年9月29日起至112年9月29日止共 計一年。茲因原告因發現該產品APP軟體發生重大瑕疵，如 配合運動使用APP之Google圖資消失不見、運動時各功能項 目語音播報重複播報、語音嚴重漏報、無法充電、震動不止 等情形，導致原告無法再行銷售該產品，經兩造多次協商均 無法獲得改善，被告並同意於112年8月30日若未改善完成， 可依保固條款，同意原告於112年8月31日退貨。然至112年8 月30日被告仍未能依期完成改善，原告因而依協商約定112 年8月31日辦理退貨，但卻遭被告拒收。原告不得已於112年 9月11日寄發板橋江翠郵局存證號碼第000662號存證信函通 知被告解除契約並催告被告於函到10日内返還原告已支付之 買賣價金共計90,300元，但被告均置之不理。為此，爰依兩 造間解除買賣契約後之法律關係，提起本訴，並聲明：被告 應給付原告90,300元及自支付命令送達之翌日起算至起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告於112年6月27日反應iOS版軟體地圖無法正 確顯示，被告查詢原因實為iOS16.6升級版推出，造成軟體M y Fit Log App其中一項功能-運動功能之軌跡地圖無法正確 顯示，但不影響運動報告紀錄及其他資料之正確性，軟體開 發並非設計不良，被告於9月3日告知原告更新版的軟體已經 上架，地圖顯示問題已獲解決，原告仍以「軟體重複播報」 為重大瑕疵，原告並未提供任何與Ｑ82有關測試資料，且語 音播報僅為整個軟件之運動功能下的其中一項小特色，其目 的為使運動中的人可以不需要看著手機螢幕就可以得知播報 時點的運動資訊，此資訊僅為參考用以調節運動強度。可播 報多資訊(時間、距離、配速、步數、卡路里、區間、心率) ，因此播報時長可達10秒，撥放到後面的資訊項目(例如:心 率97)，已與當下最新心率有所差距，足見此資訊僅為參考 用，即使重複播報亦不影響產品設計之原意，被告無法同意 等語置辯。並聲明：請求原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告於111年9月29日向被告購買系爭手環，保固期為 自111年9月29日起至112年9月29日止共計一年，嗣原告於11 2年6月27日向被告通知系爭手環有iOS版軟體地圖無法正確 顯示之瑕疵，經被告查詢瑕疵原因實為iOS16.6升級版推出 ，造成系爭手環軟體My Fit Log App其中一項功能-運動功 能之軌跡地圖無法正確顯示，原告遂於112年8月30日以通訊 軟體向被告通知退貨，複於112年9月11日寄發板橋江翠郵局 存證號碼第000662號存證信函通知被告解除系爭手環之買賣 契約，被告則於同年月12日收受該存證信函等事實，業據其 提出商品購買發票、板橋江翠郵局存證號碼第000662號存證 信函及郵件回執、兩造LINE對話記錄為證，並有系爭手環產 品包裝、兩造通訊軟體對話紀錄附卷可參，且為被告所不爭 直，是此部分之事實應可認定。 ㈡、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354 條，定有明文。是為 出賣人物之瑕疵擔保責任。而物之瑕疵擔保責任之法律效果 ，則依同法第359條、第360條規定，或為減少價金、解除契 約或甚損害賠償或另行交付無瑕疵之物（民法第364 條參照 ，種類之債），然無瑕疵修補之權利（此與承攬不同，民法 第493條至第495條參照），惟於本件系爭手環之出賣人即被 告對於系爭機器之手環有補修之能力，固而於系爭手環有瑕 疵時，原告曾通知被告系爭瑕疵，並尤其修補，然並非即排 除買受人物之瑕疵擔保請求權之主張。 ㈢、次按，保固之性質，於本件在於強化出賣人對於物之瑕疵擔 保責任。此即，保固之目的，在於使買受人取得較法定物之 瑕疵擔保更為有利之地位。但因其仍為買賣契約之部份，不 妨稱之為買賣契約中之擔保約款。是以，出賣人若對於保固 期間內之瑕疵負修補義務，買受人不必證明擔保事故（即瑕 疵）之發生，係基於危險移轉（即交付）時即已存在之物之 瑕疵，且出賣人不得舉證證明危險移轉時無瑕疵而免責，蓋 保固之目的既在擔保，則其意旨，不僅在使舉證責任倒置發 生轉換之效果，更在確保保固期間內，標的物不發生應由出 賣人負責之瑕疵。 ㈣、準此，兩造既不爭執系爭手環自購買時起保固期為1年，而又 原告又於系爭手環保固期間內之112年6月27日，向被告反應 系爭手環有圖資消失瑕疵等情形，雖原告乃將系爭手環下架 ，並定期要求被告修補，然此並非排除原告主張瑕疵擔保之 權利。而被告所出售與原告之商品既然為運動手環，則消費 者希望藉由購買系爭手環於運動時所提供之正確圖資，乃係 系爭手環所應具備之基本功能，是系爭手環因圖資消失不見 而存有瑕疵，致影響系爭手環通常效用無訛。 ㈤、復按，另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金， 民法359條定有明文。又契約解除時，當事人雙方互負回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之，同法第259條第1款、第2款亦有明 文規定。經查，系爭手環存有上述圖資消失瑕疵已如前述， 且因原告為進貨廠商，系爭手環既然存有上開瑕疵，原告僅 得下架處理而無從販售予一般消費者，瑕疵已屬重大，況兩 造就系爭手環約定有1年之保固期間，揆諸前揭說明，即代 表出賣人即被告擔保系爭手環於保固期間內，無滅失或減少 其通常效用或預定效用之瑕疵，並承擔較高之交易風險，況 原告已然定期催告被告就上開瑕疵進行修補，且所給予之修 補期限自112年6月27日至112年8月30日，應屬甚為合理而相 當，則原告於112年8月30日向被告為解除契約之意思表示， 實難認有顯失公平之情事。因此，原告主張依民法第359條 之規定，解除系爭買賣契約，並依民法第259 條之規定，請 求被告返還原告已交付之買賣價金90,300元，即屬正當，應 予准許。 四、綜上所述，原告依兩造間買賣法律關係，於兩造約定之保固 期間行使瑕疵擔保請求權，並主張其解除契約，請求返還價 金應屬適法，原告依兩造間解除買賣契約後之法律關係，請 求被告給付90,300元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即 112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額 如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 林宜宣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。