侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第4674號 原 告 邱柏源 被 告 楊晃祥 訴訟代理人 陳學培 複代理人 林伸峯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　被告於民國112年6月9日11時46分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經新北市板橋區文化路2段182巷處時， 因過失而撞擊前方由原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系 爭事故）。嗣原告因租用車輛致支出租金新臺幣(下同)7,14 6元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告7,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： 　　對於原告所提出之租用車輛電子發票並無意見，請鈞院依法 審酌等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛致生 系爭事故等節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單 及和雲行動服務電子發票證明聯等件為證，本院復依職權調 閱新北市政府警察局海山分局道路交通事故調查卷宗核閱屬 實，被告就兩造於前開時地發生系爭事故乙情並不爭執，堪 認原告此部分主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張其因系 爭事故受有支出租金費用7,146元之損害等語，固提出上開 和雲行動服務電子發票證明聯為佐，惟原告並未舉證證明該 發票內所記載租金與系爭事故間之因果關係為何，又觀以原 告所提出之前開發票開立日期分別為112年6月16日及同年月 17日，然分別為2件合約號碼，且租期重疊，復無關於租賃 標的之記載，無從審認與系爭事故間之因果關係，原告復未 就此部分舉證以實其說，是其此部分請求，要屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第7 8條規定，由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 詹昕容