返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第4799號 原 告 廖文丞 被 告 卓明穎 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年1月30日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　 事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年8月7日向原告借款新臺幣(下同 )40,000元，約定利息按週年利率5%計算，清償期為112年9 月8日，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不 理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告40,000元，及自112年11月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接 事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存 在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因 該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之 狀態。此際自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明 之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058 號民事判決意旨參照）。再稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明 文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院110年度台上字第2843號判決意旨參照）。是原告既以兩 造消費借貸之契約關係為請求，仍應因先就消費借貸契約成 立之有利於己事實為舉證後，後始得請求被告清償之借款債 務。 ㈡、原告就其主張之事實，固據提出原告所有之中國信託銀行永 和分行000000000000號帳戶存摺及內頁1紙附卷可參，惟細 觀上開證據內容，原告於112年8月7日，係自其帳戶提領出 現金40,000元，之後此筆款項是否確實交予被告，上開證據 實難以證明，是不足以證明兩造確有消費借貸關係存在，且 原告除僅上開帳戶存摺及內頁外，復未提出其他證明以證實 說。是本件至言詞辯論終結前，原告所提證據尚難使本院就 應證事實即兩造間成立消費借貸契約乙節形成確切之心證， 依上說明，就此事實真偽不明之狀態，應由負擔舉證責任之 原告承擔不利益之結果。是本件原告之請求，亦難認有據， 尚難准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告40,000元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林宜宣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。