修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第14號 原 告 陳書淵 訴訟代理人 劉雪嬌 被 告 王建勤 訴訟代理人 黃逸亭 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年1月4日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依附件社團法人新北市土木技師公會民國一百一十二年十 月三十一日新北土技字第一一二０００四一二二號鑑定報告附件五 「8樓漏水情形修復至不漏水狀態必要修復費用估算表」所載之 修復項目、方法及內容，修復其所有之新北市○○區○○街○○○巷○號 八樓房屋，修復至不漏水之狀態。 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾柒萬參仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹拾 陸萬柒仟伍佰捌拾伍元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號7樓房屋 （下稱系爭7樓房屋）之所有權人，被告則為同號8樓房屋（ 下稱系爭8樓房屋）之所有權人，系爭7樓房屋自民國110年 起發生漏水情形，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新 北土木技師公會）鑑定結果認系爭7樓房屋漏水情形係因系 爭8樓房屋所致，爰依所有權、侵權行為及公寓大廈管理條 例之規定，請求被告修復系爭8樓房屋造成系爭7樓房屋漏水 原因，修復至不漏水之狀態，並賠償系爭7樓房屋漏水損害 回復原狀費用新臺幣（下同）14,018元等語。並聲明：⒈被 告應依附件新北土木技師公會112年10月31日新北土技字第1 120004122號鑑定報告書（下稱鑑定報告）附件五「8樓漏水 情形修復至不漏水狀態必要修復費用估算表」所載之修復項 目、方法及內容，修復系爭8樓房屋，修復至不漏水之狀態 。⒉被告應給付原告14,018元。 二、被告則以：鑑定報告對於漏水原因未完全釐清等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其系爭7樓房屋之所有權人，被告則為系爭8樓房屋 之所有權人，有系爭7、8樓房屋謄本可稽（見本院卷第73頁 至第77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： ㈠系爭7樓房屋有無漏水情形及所在位置？ 　　經本院囑託新北土木技師公會鑑定系爭7樓房屋有無漏水情 形及所在位置，鑑定結果認系爭7樓房屋浴室有漏水情形（ 見鑑定報告第2頁至第3頁、附件六圖6.1及編號11、12照片 ），堪以採憑。 ㈡系爭7樓房屋漏水原因？與系爭8樓房屋間有無因果關係？ 　　經本院囑託新北土木技師公會鑑定系爭7樓房屋漏水原因並 與系爭8樓房屋間有無因果關係，經該公會技師會勘，並進 行系爭8樓房屋用水前、後系爭7樓房屋浴室平頂濕度變化之 試水測試，測試結果為系爭8樓房屋浴室用水前、後系爭7樓 房屋浴室平頂接近水滴漏水點位置之觀測點濕度明顯增加， 有微滲透漏水現象，以及據該公會技師直接目視觀察系爭7 樓房屋浴室坪頂3處水滴漏水點試水後情形，鑑定結果乃研 判系爭7樓房屋浴室漏水與系爭8樓房屋浴室用水間有直接因 果關係，即係因系爭8樓房屋浴室地坪防水層破損失效及地 面排水口樓板穿孔接管處漏水所致（見鑑定報告第2頁、第3 頁、第11頁），堪認系爭7樓房屋漏水情形係因系爭8樓房屋 所造成。 ㈢原告請求被告修復系爭8樓房屋造成系爭7樓房屋漏水原因有 無理由？ 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。又專有部分、約定專用部分之修繕、 管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有 規定。 　⒉系爭8樓房屋浴室地坪防水層破損失效及地面排水口樓板穿孔 接管處漏水，既係肇致系爭7樓房屋浴室漏水之原因，原告 自得依上規定請求被告除去、修復該漏水原因，而經新北土 木技師公會鑑定結果，系爭8樓房屋浴室除去、修復該漏水 原因之修復項目、方法及內容詳如附件鑑定報告附件五「8 樓漏水情形修復至不漏水狀態必要修復費用估算表」所示， 則原告請求被告依附件鑑定報告附件五「8樓漏水情形修復 至不漏水狀態必要修復費用估算表」所載之修復項目、方法 及內容，修復系爭8樓房屋，修復至不漏水狀態，自屬有據 。　　 ㈣原告請求被告賠償系爭7樓房屋漏水損害回復原狀費用有無理 由？金額若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項規定甚明。 　⒉系爭8樓房屋浴室地坪防水層破損失效及地面排水口樓板穿孔 接管處漏水，肇致系爭7樓房屋浴室生有漏水情形，侵害系 爭7樓房屋之所有權，致系爭7樓房屋受有漏水損害，被告既 未證明其設置或保管系爭8樓房屋並無欠缺，或於防止系爭7 樓房屋漏水損害之發生，已盡相當之注意，依民法第184條 第1項前段、第191條第1項規定，對於系爭7樓房屋漏水損害 回復原狀費用，自應負損害賠償責任。　 　⒊經新北土木技師公會鑑定結果，系爭7樓房屋漏水損害回復原 狀費用11,917元，詳如鑑定報告附件五「7樓回復原狀必要 修復費用估算表」所示（見鑑定報告第13頁），則原告依上 規定在11,917元之範圍內請求被告賠償，洵屬有據；逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依所有權、侵權行為及公寓大廈管理條例之 規定，請求被告依附件鑑定報告附件五「8樓漏水情形修復 至不漏水狀態必要修復費用估算表」所載之修復項目、方法 及內容，修復系爭8樓房屋，修復至不漏水狀態，及給付原 告11,917元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。　　 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 李庭君