債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第109號 原 告 鄧玉彩 即反訴被告 訴訟代理人 洪嘉傑律師（法扶律師） 被 告 梁幸 即反訴原告 號6樓 訴訟代理人 趙友貿律師（法扶律師） 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 壹、本訴部分： 一、確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權請求 權不存在。 二、本院一百一十一年度司執字第一四○三五二號清償票款強制 執行事件，除已執行終結者外，應予撤銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬玖仟零壹拾參元，及自 民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三十八，餘由反訴原告 負擔。 四、本判決第一項部分得假執行。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠被告前持鈞院105年度司票字第9331號本票裁定（下稱系爭本 票裁定）聲請強制執行，經鈞院以111年度司執字第140352 號強制執行程序扣押原告薪資債權，並囑託臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）以111年度司執助字第5062號強制執行 程序扣押原告薪資，因原告對於上開本票債權有所爭執，爰 依法提起確認本票債權不存在之訴及債務人異議之訴，合先 敘明。 ㈡緣原告前於民國104年3月，因原告在越南之母親罹患重病， 為籌措母親醫藥費，而向從事民間放款之被告借貸4萬元， 約定利率為月息8分，被告並預扣3個月利息9,600元(計算式 ：40,000×0.08×3)，原告實際取得3萬元，故本票之金額記 載3萬元。並依被告要求簽發如附表一編號1所示本票一紙， 因原告為歸化之越南人士故不諳中文，因此僅在本票簽名， 書寫地址、發票日、到期日及阿拉伯數字金額等部分，國字 金額部分之記載則係由被告為之；嗣於104年6月，原告又基 於同一原因，再向被告借款4萬元，約定利率同前，被告仍 扣除3個月利息後，僅交付原告3萬元，故本次借款金額亦僅 為3萬元，又因原告之前所借之3萬元，仍未償還本金及利息 ，被告要求依最新借款總額8萬元並簽發8萬元本票、借據， 並要求介紹雙方認識之訴外人陳清水擔保；嗣於105年2月， 被告因見原告斷斷續續支付利息，遂要求原告依被告所計算 第一、二次借款之本利和後，要求原告統一簽發99,000元之 本票。原告僅有借款8萬元，原告所簽發如附表一編號2所示 本票之金額，既係包含如附表一編號1所示本票之借款，被 告自不得再就如附表一編號1所示本票重複行使權利。 ㈢原告於105年2月後，因有在餐廳工作，除皆正常繳納利息外 ，更於106年4月14日清償本金1萬元，惟原告清償1萬元本金 時，被告竟稱因此筆借款拖很久了，因此已有對原告向法院 提告，原告認為被告已經提告，自106年4月底即未再繼續繳 納利息及還款，即僅繳息至106年3月。於111年原告收到公 司轉交之桃園地院扣押命令時，發現被告竟稱原告積欠被告 ：3萬元，及自104年6月16日起至清償日，按週年利率百分 之6計算之利息；99,000元，及自105年3月7日起至清償日， 按週年利率百分之6計算之利息。 ㈣又被告所持有如附表一編號1、2所示之本票，前於106年5月2 0日因核發債權憑證執行終結後，嗣後於111年9月23日被告 始又聲請強制執行，已逾本票對於本票發票人之3年請求權 時效，原告依法為時效抗辯。縱認被告之本票請求權時效並 未完成，因原告已於106年4月14日清償本金1萬元，又於強 制執行程序中，已分別於111年11月5日、111年12月5日、11 2年1月5日、112年2月5日、112年3月5日、112年4月5日、11 2年5月5日、112年6月5日、112年7月5日、112年8月5日、11 2年9月5日、112年10月5日、112年11月5日、112年12月5日 及113年1月5日，由原告任職公司依執行命令扣款5,000元、 6,576元、6,576元、8,220元、3,699元、3,288元、4,932元 、1,233元、1,233元、1,644元、1,644元、1,644元、0元、 4,140元及3,288元，而原告於前已繳息至106年3月，則依次 扣抵之結果，被告對於原告之本票債權即執行債權僅餘本金 13,282元，及自113年1月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 ㈤為此，爰提起本件確認之訴及債務人異議之訴，並聲明：⒈確 認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。 ⒉鈞院111年度司執字第140352號強制執行程序(含囑託執行 部分)，除已執行終結者外，應予撤銷。 二、被告則以： ㈠如附表一編號1、2所示本票之借款皆確實存在，其中如附表 一編號2本票部分，兩造間有立下借據並有保證人，當初立 據時借款金額即為8萬元，嗣後原告又陸續向伊借款，因此 最終另行書寫之金額為99,000元，且原告既為成年人，若兩 造在立據當下未說明借款金額，原告怎可能貿然簽發如附表 一編號1、2所示本票。 ㈡原告雖另主張時效抗辯，惟基於借款之原因事實關係，被告 仍得主張返還借款之請求等語，茲為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告持 系爭本票裁定向本院聲請強制執行，並由本院以111年度司 執字第140352號強制執行程序受理中（下稱系爭執行程序） ，尚未終結，是原告提起本件債務人異議之訴，自屬合法。 　㈡又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。查被告業持系爭本票裁定對原告 聲請強制執行，然原告對於附表一所示本票債權提出時效及 清償抗辯，則兩造對於附表一所示本票債權是否存在，即有 爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種 狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨 ，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。 　㈢原告主張之事實，業據提出本院及桃園地院扣押命令、原告 清償1萬元之繳款收據、本院105年司票字第9331號本票裁定 、原告薪資單及債權抵充計算表等件為據，被告否認原告借 款僅8萬元，並以前詞置辯。 　㈣按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1項定有明文。又按消滅時效，因請求、承認 、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同 一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因 起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結 時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之 執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者 ，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條 、第144條第1項分別定有明文。 　㈤經查，如附表一編號1本票到期日為104年6月16日，附表一編 號2所示本票未記載到期日，視為見票即付，應自發票日105 年2月7日起算時效，是附表一編號1、2之本票分別於107年6 月16日、108年2月7日時效屆滿。嗣被告執系爭本票裁定向 本院聲請強制執行，經本院於106年5月20日核發106年度司 執字第41913號債權憑證，有本院前開債權憑證附於司執卷 可稽，則前開本票於106年5月20日重行起算時效5年，至111 年5月20日期滿。然被告遲於111年9月28日始向本院聲請強 制執行，有民事強制執行暨訴訟求助聲請狀上本院收狀戳可 稽，顯已罹於時效，故原告以時效抗辯拒絕給付，核屬有據 。 　㈥復按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定， 債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行 使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定 的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台 上字第1196號判決要旨參照）。被告所執前開債權憑證既逾 消滅時效而消滅，並經原告為時效抗辯而拒絕給付，則原告 請求確認被告有原告簽發如附表一編號1、2所示本票債權請 求權不存在，為有理由。是系爭本票之票據請求權已罹於消 滅時效，原告依法得拒絕給付，被告不得再持系爭本票裁定 對原告聲請為強制執行。 五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告持有如附表一所示本票， 對原告之本票債權請求權不存在；㈡鈞院111年度司執字第14 0352號強制執行程序(含囑託執行部分)，除已執行終結者外 ，應予撤銷，均有理由，應予准許。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條定有明文。本件反訴原告(即 本訴被告)主張因反訴被告(即本訴原告)向其借款並簽發本 票，惟迄今尚積欠借款未清償，依票據法第22條第4項規定 及消費借貸之法律關係，訴請：㈠反訴被告應給付反訴原告3 萬元，及自104年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告99,000元，及自10 5年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 經核與本訴之防禦方法具牽連關係，並得利用同種訴訟程序 ，故反訴原告所提之訴訟，合於前揭規定，應予准許。 二、反訴原告主張： ㈠反訴被告向反訴原告借款並簽發如附表一編號1、2之本票， 詎反訴被告迄未清償借款，縱如附表編號一編號1、2之本票 罹於3年請求權時效，反訴原告仍得依票據法第22條第4項規 定於反訴被告受利益之限度範圍內或民法第474條及第478條 等規定，請求反訴被告清償借款。另就反訴被告主張抵充數 額，按民法之規定應先抵充費用、次抵充利息，最後才及於 本金，而因如附表一編號1、2之本票債權利息起算日不同， 即如附表一編號1、3萬元本票之利息起算日為104年6月16日 ，如附表編號2、99,000元本票之利息起算日為105年3月7日 ，故應就金額較小之如附表一編號1之本票債權先予抵充， 而反訴被告第一次清償日期為106年4月14日金額為1萬元， 則應先抵充執行費用1,032元及執行必要費用即查詢債務人 財產所得清單費用500元，實際清償金額為8,468元，本金抵 充完畢之日期為112年2月5日，尚餘883元始抵充99,000元部 分，計算至112年6月5日止，尚餘利息21,860元，本金部分 則尚未清償。 ㈡為此，爰依票據法第22條第4項規定及消費借貸之法律關係， 提起反訴請求反訴被告償還。並聲明：⒈反訴被告應給付反 訴原告3萬元，及自104年6月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉反訴被告應給付反訴原告99,000元 ，及自105年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 三、反訴被告則以： ㈠反訴被告確實僅於104年3月及6月各借得3萬元，共6萬元，詳 如本訴主張。又反訴原告向反訴原告之借款，於105年2月後 ，因有在餐廳工作，除皆正常繳納利息外，更於106年4月14 日清償本金1萬元，惟反訴被告清償1萬元本金時，反訴原告 竟稱因此筆借款拖很久了，因此已有對反訴被告向法院提告 ，反訴被告認為反訴原告已經提告，自106年4月底即未再繼 續繳納利息及還款，即僅繳息至106年3月31日。故反訴原告 請求106年3月31日前已清償之利息，即屬無據。 ㈡縱認反訴被告尚未清償106年3月31日前之利息，惟利息請求 權之消滅時效為5年，反訴原告係於111年9月28日聲請強制 執行，距離前次強制執行終結之106年5月20日已逾5年，故 應認本次強制執行聲請日5年前之利息請求均已罹於時效， 反訴被告並就此為時效抗辯，即反訴原告僅得請求106年9月 28日起算之遲延利息。 ㈢因反訴被告已於106年4月14日清償本金1萬元，並嗣於強制執 行程序中，分別於111年11月5日、111年12月5日、112年1月 5日、112年2月5日、112年3月5日、112年4月5日、112年5月 5日、112年6月5日、112年7月5日、112年8月5日、112年9月 5日、112年10月5日、112年11月5日、112年12月5日及113年 1月5日，由原告任職公司依執行命令扣款5,000元、6,576元 、6,576元、8,220元、3,699元、3,288元、4,932元、1,233 元、1,233元、1,644元、1,644元、1,644元、0元、4,140元 及3,288元，依次扣抵之結果，反訴原告對於反訴被告之借 款請求權僅餘本金13,282元，及自113年1月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語，茲為抗辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。 四、法院之判斷： ㈠反訴原告主張如附表一編號1、2所示之本票，係反訴被告為 分別擔保不同兩筆借款所簽發，詎反訴被告迄未清償借款， 縱如附表一編號1、2所示之本票罹於3年請求權時效，反訴 原告仍得依票據法第22條第4項規定於反訴被告受利益之限 度範圍內或民法第474條及第478條等規定，請求反訴被告清 償借款等情，業據其提出反訴被告簽發本票之錄影光碟及債 權抵充計算式等件為證，反訴被告對於曾向反訴原告借款， 並簽發如附表一編號1、2所示本票等情並不爭執，惟否認借 款數額與本票面額相同，並以前詞置辯。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定，且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣 後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交 付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。 最高法院88年度台上字第1346號判決）。反訴原告主張反訴 被告向其分別借款3萬元、99,000元，並簽發如附表一編號1 、2所示本票作為擔保，經反訴被告自認借款金額為8萬元， 然否認其餘借款，則應由反訴原告就其所主張之消費借貸合 意及交付借款事實負舉證責任。惟反訴原告並未提出相關證 據以實其說，是反訴原告主張借款金額為3萬元及99,000元 之總和，即屬無據。 ㈢又反訴被告自認於104年3月、104年6月向反訴原告分別借款4 萬元，共8萬元，經分別預扣3個月利息後，實得共6萬元， 並簽發如附表一編號1、2所示本票作為擔保之事實，則反訴 原告就此部分無庸舉證，堪認兩造間存有消費借貸關係，消 費借貸金額為8萬元，反訴原告自得依消費借貸之法律關係 ，向反訴被告請求返還借款。是以，反訴原告所得主張並請 求者為：①4萬元，及自104年6月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；②4萬元，及自104年9月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈣次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，債務已 屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期 者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務 人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期 之債務，儘先抵充。清償人所提出之給付，應先抵充費用， 次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。 為民法第321條、第322條第1、2款及第323條所明定。查， 反訴被告於106年4月14日清償1萬元，並據提出繳款收據為 憑(見本院卷第27頁)，此為反訴原告所不爭執，並提出債權 抵充計算式主張抵充執行費用1,032元及執行必要費用500元 ，實際清償數額為8,468元（見本院卷第141頁），則依前開 說明，分別抵充利息（詳如附表二所示）後，餘款1,652元 抵充104年3月借款本金。是以，反訴被告104年3月借貸本金 經部分清償後，尚餘38,348元（計算式：40,000-1,652＝38, 348），加計104年6月借款本金4萬元，其所負消費借貸本金 共78,348元。 ㈤又經抵充至106年4月14日之利息後，本件消費借貸之利息債 權請求自106年4月15日起處於得行使之狀態，適用5年消滅 時效，至111年4月15日利息債權之消滅時效期滿，而反訴原 告於111年9月28日向本院聲請強制執行，顯已期滿，經反訴 被告就利息部分主張時效抗辯，故反訴原告就106年9月28日 前之利息債權請求權歸於消滅，自不得請求。從而，本件反 訴原告所得請求之消費借貸債權為78,348元及自106年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈥末反訴原告業持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院 於111年度司執字第140352號執行程序中，以111年10月4日1 11司執喜字第140352號執行命令扣押反訴被告每月之薪資債 權，有反訴被告所提出之薪資單在卷可參（見本院卷第55、 91、153、173、197頁），反訴原告就此並不爭執，經抵充 後，尚餘本金49,013元未清償（各次抵充情形如附表三所示 ）。 五、從而，反訴原告依票據法第22條第4項規定及消費借貸之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告49,013元，及自113 年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 參、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附 此敘明。 肆、訴訟費用之負擔： 一、本訴部分：民事訴訟法第78條。 二、反訴部分：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 詹昕容 附表一： 編號 發票人 發票日 (民國) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 金額 (新臺幣) 票據號碼 1 鄧玉彩 (原名:鄧玉燕) 104年 3月16日 104年 6月16日 104年 6月16日 3萬元 CH0000000 2 鄧玉彩 (原名:鄧玉燕) 105年 2月7日 未記載 105年 3月7日 99,000元 CH0000000 附表二（106年4月14日8,468元抵充情形）： 起息日 終止日 日數 週年利率 利息(新臺幣) 餘款(新臺幣) 104年6月16日 106年4月14日 668日 5% 3,660元 4,808元 104年9月16日 106年4月14日 576日 5% 3,156元 1,652元 附表三（系爭執行程序各次抵充情形）：　　　 編號 抵充 時間 抵充前執行費用、本金、利息 (週年利率5%) 抵充金額 抵充後本金、 利息 (週年利率5%) 1 111年11月5日 本金78,348元 自106年9月28日起至111年11月5日止之利息20,006元（元以下四捨五入，以下同） 5,000元 本金78,348元 利息15,006元 (計算式：20,006-5,000) 2 111年12月5日 本金78,348元 自111年11月6日起至111年12月5日止之利息322元，加計前期利息後為15,328元 6,576元 本金78,348元 利息8,752元 (計算式：15,328-6,576) 3 112年1月5日 本金78,348元 自111年12月6日起至112年1月5日止之利息333元，加計前期利息後為9,085元 6,576元 本金78,348元 利息2,509元 (計算式：9,085-6,576) 4 112年2月5日 本金78,348元 自112年1月6日起至112年2月5日止之利息333元，加計前期利息後為2,842元 8,220元 本金72,970元 利息0 (計算式：78,348+2,842-8,220) 5 112年3月5日 本金72,970元 自112年2月6日起至112年3月5日止之利息280元 3,699元 本金69,551元 利息0 (計算式： 72,970+280-3,699) 6 112年4月5日 本金69,551元 自112年3月6日起至112年4月5日止之利息295元 3,288元 本金66,558元 利息0 (計算式： 69,551+295-3,288) 7 112年5月5日 本金66,558元 自112年4月6日起至112年5月5日止之利息274元 4,932元 本金61,900元 利息0 (計算式：66,558+274-4,932) 8 112年6月5日 本金61,900元 自112年5月6日起至112年6月5日止之利息263元 1,233元 本金60,930元 利息0 (計算式：61,900+263-1,233) 9 112年7月5日 本金60,930元 自112年6月6日起至112年7月5日止之利息250元 1,233元 本金59,947元 利息0 (計算式：60,930+250-1,233) 10 112年8月5日 本金59,947元 自112年7月6日起至112年8月5日止之利息255元 1,644元 本金58,558元 利息0 (計算式：59,947+255-1,644) 11 112年9月5日 本金58,558元 自112年8月6日起至112年9月5日止之利息249元 1,644元 本金57,163元 利息0 (計算式：58,558+249-1,644) 12 112年10月5日 本金57,163元 自112年9月6日起至112年10月5日止之利息235元 1,644元 本金55,754元 利息0 (計算式：57,163+235-1,644) 13 112年11月5日 本金55,754元 自112年10月6日起至112年11月5日止之利息237元 0元 本金55,754元 利息237元 14 112年12月5日 本金55,754元 自112年11月6日起至112年12月5日止之利息229元，加計前期利息後為466元 4,140元 本金52,080元 利息0 (計算式：55,754+466-4,140) 15 113年1月5日 本金52,080元 自112年12月6日起至113年1月5日止之利息221元 3,288元 本金49,013元 利息0 (計算式：52,080+221-3,288)