確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1103號 原 告 高立承 訴訟代理人 楊進興律師 被 告 品毅空調工程有限公司 法定代理人 李建弘 訴訟代理人 林冠佑律師 李冠亨律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告承攬業主即訴外人祝灝軒位在臺北市○○○路○段0巷00弄0 號之「成功國宅空調裝修工程」(下稱系爭工程)，雙方訂有 「成功國宅空調工程合約書」，原告為保證人。系爭工程於 000年0月間已完工。詎於112年3月20日，被告公司之法定代 理人李建弘說要與業主祝灝軒、劉湘琳商談系爭工程事宜， 相約至被告公司協商，且祝灝軒先在通訊軟體上警告原告「 你不要太白目，今天就要解決」等詞，原告不得已前往被告 公司進行協商。嗣原告到場後，李建弘、劉湘琳刻意在三方 開會場合以聊天方式稱其有認識北聯幫幫派主事者「康哥」 、康哥持有槍枝、在喬事情（開會）時「康哥」都直接將槍 擺在桌上等語，以此使原告心生畏懼，原告當場遭受威嚇， 致心生畏怖，遂在違反原告意願之情境下簽發如附表所示二 紙本票（下稱系爭本票）。 ㈡原告在系爭工程中僅為保證人，倘若被告與業主間有解除承 攬契約一事，為何是要由原告簽發本票，殊與常情常理不符 。原告僅有在「協調解約合意書」之「會議人員」處簽名， 表示有出席當次會議，但並未在協調解約合意書下方簽署， 足證該紙合意書，並未經原告同意，自不得拘束原告。 ㈢嗣原告於112年3月21日以新店十四份郵局第38號存證信函表 示撤銷上開被脅迫簽發系爭本票之意思表示，被告乃是基於 脅迫而取得系爭本票，原告自得依民法第92條規定撤銷意思 表示，被告自不得基於系爭本票對原告主張本票債權存在。 且兩造並無原因法律關係存在。為此，爰依民法第92條及票 據法之相關規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所 持有系爭本票對原告之本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠緣系爭工程係由定作人即祝灝軒委由承攬人即被告公司完成 ，被告公司再轉包由次承攬人即原告進行實際施工，是被告 公司與原告間就系爭工程成立次承攬契約，殊無疑義。 　㈡詎原告於承攬系爭工程後，除遲遲無法提供被告公司及業主 祝灝軒工程進度表外，至系爭工程應完工之期限即112年2月 28日屆至時，系爭工程仍有多項工作項目尚未進場施作，且 已施作之工作項目更有諸多瑕疵，經被告公司及祝灝軒多次 要求原告說明工作進度，及修復施工瑕疵，然均未獲原告置 理，被告公司之法定代理人李建弘及祝灝軒無奈之下，僅能 於112年3月20日邀約原告於被告公司營業處協商系爭工程之 解約事宜，經三方協商後，業主祝灝軒同意與被告公司解除 承攬契約，雙方約定被告公司須返還已受領工程款中之565, 000元予祝灝軒；另被告公司及原告亦同意解除次承攬契約 ，雙方則約定原告須返還已受領之工程款中之40萬元予被告 公司，而原告為擔保履行前揭回復原狀之義務，方於同日簽 發面額共計40萬元之系爭本票予李建弘，並簽立協調解約合 意書，其上明確載明：「今三方同意以新台幣40萬元整，作 為最後之金額，高立承先生同意於民國112年 月 日前匯回 品毅空調工程有限公司指定帳戶，並開立40萬元本票作為擔 保品。」等語，原告並於其上簽名表示同意。 　㈢細繹監視器錄影畫面及譯文，李建弘與劉湘琳、祝灝軒二人 係在閒聊間偶然得知渠等有共同好友，李建弘便向劉湘琳、 祝灝軒二人談及該友人之喜好、年紀等事，以及自身先前從 事電信業工作時所遇到之日常趣事，觀之當時會議室內之氣 氛，以及李建宏等人交談時之表情、動作及語氣，顯然渠等 確實是在一般閒話家常，根本就無恐嚇原告之情形，亦無任 何恫嚇言詞或不利之惡害通知要求原告簽發系爭本票。況且 ，原告當時正神色自若的端坐在自身座位滑手機，絲毫未受 李建弘等人聊天之內容影響，也未見原告有任何受恐嚇威脅 而心生畏怖之狀況，此情與原告所謂「被脅迫心生恐懼才簽 發系爭本票」之說詞截然不同，足證原告稱李建弘等人藉由 友人有槍乙事脅迫原告簽發系爭本票等語，均係原告為脫免 票據責任而憑空捏造，並非事實。又李建弘與劉湘琳從未以 身體阻擋原告離開，原告係起身後又出於己意的主動坐回座 位。甚者，觀之渠等間之對話內容，系爭本票所載之金額40 萬元，更是原告自身計算過後，主動向李建弘等人提議之解 約金額。既然系爭本票所載金額係由原告單方決定，更是原 告與李建弘等人協商後而簽發，何來原告所稱之脅迫行為。 　㈣又原告先前以遭被告法定代理人李建弘脅迫簽發系爭本票為 由向李建弘提出刑事告訴，該案件已經臺灣基隆地方檢察署 檢察官做成112年度偵字第11437號不起訴處分書在案等語， 茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發系爭本票向 本院聲請本票裁定獲准（112年度司票字第4730號），此經 本院調閱前開本票裁定卷宗，核閱無訛，是被告已得持系爭 本票對原告聲請強制執行，然原告以系爭本票係遭脅迫簽發 而拒絕給付，則兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不 明確，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態 復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自 應認原告有即受確認判決之法律上利益存在，是原告提起本 件確認之訴，具有確認利益，先予敘明。 ㈡原告主張之事實，業據提出成功國宅空調工程合約書、系爭 本票截圖、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理案件 證明單、新店十四份郵局第38號存證信函、錄音光碟、基隆 地方檢察署112年度偵字第7091號開庭通知等件為證，被告 對於原告簽發系爭本票及被告執系爭本票聲請本票裁定獲准 等情均不爭執，惟否認原告有受到脅迫，並以前詞置辯。 ㈢按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。 查原告為系爭本票發票人，此為原告所不爭執，則原告應依 票據文義負擔票據責任，其固主張系爭本票係因原告遭脅迫 而為簽發，並提出錄音光碟為證。惟被告業就錄音光碟內容 提出錄音譯文，被告就該部分形式真正並不爭執，依錄音譯 文所示，僅係李建弘與劉湘琳於開會過程中談及北聯幫幫主 「康哥」，及「康哥」開會開到一半槍擺在桌上等詞，未見 李建弘、劉湘琳以之作為脅迫原告簽發系爭本票之手段，故 原告主張係因遭李建弘、劉湘琳、祝灝軒脅迫始簽發系爭本 票云云，並無實據，難認可採。 ㈣原告另主張系爭本票欠缺原因債權債務關係乙節，業據被告 提出協調解約合意書為證（見本院卷第77頁），其上記載原 告為112年3月20日與會人員之一，原告自認在上開合意書之 會議人員欄簽名，對於被告主張原告為系爭工程之次承攬人 乙事亦不爭執，堪認前開協調解約合意書為兩造就系爭工程 之次承攬契約糾紛所為之協商紀錄。依協調解約合意書上記 載「因雙方合意自即日起解除裝修委任乙案，由高立承先生 返回已領工程款40萬元整…今三方同意以新臺幣40萬元整作 為最後之金額…」等語，且前開以原告返還40萬元作為和解 結果之對話，亦有被告提出錄音譯文為佐（見本院卷第139 至140頁），堪信被告主張系爭本票之原因債權債務關係為 兩造間就次承攬契約所為和解金額等語，應為可採。 ㈤從而，原告主張系爭本票係經由脅迫而為意思表示，並無實 據，且被告業就原因債權債務關係提出說明及證明，原告就 此並未進一步舉證以實其說，則其空言否認系爭本票之法律 效力，尚無可採。其據此請求確認被告所執系爭本票對原告 之本票債權不存在，為無理由。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 詹昕容 附表（本票裁定：本院112年度司票字第4730號） 編號 發票日 金額 （新臺幣） 票號 到期日 1 112年3月25日 5萬元 CH680707 112年3月25日 2 112年3月25日 35萬元 CH680708 112年4月7日