塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1336號 原 告 新光行銷股份有限公司 法定代理人 林宗義 訴訟代理人 鄭穎聰 被 告 李妍熹 李睿喆 李姿儀 上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國113年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就被繼承人李錫謙所遺如附表一所示不動產於民國一百一 十一年十月十九日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一百 一十一年十一月一日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤 銷。 被告李睿喆及李姿儀應將附表一所示不動產於民國一百一十一年 十一月一日所為以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗 銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告法定代理人於起訴時原為李明新，嗣於訴訟中變更為林 宗義，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠緣被告李妍熹(原名:李佳純)前向原告申請信用卡使用，並積 欠信用卡帳款新臺幣（下同）65,513元，及其中46,284元自 民國97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71% 計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息，暨按上開利息總額10%計算之違約金，並應 賠付程序費用500元，業經原告取得執行名義。 　㈡查訴外人即被繼承人李錫謙已於111年9月17日死亡，被告並 未向法院聲請拋棄繼承，故被告均為被繼承人李錫謙之合法 繼承人。而李錫謙生前為：新北市○○區○○段000地號、3095 建號房地（門牌號碼：新北市○○區○○路00○0號2樓）即如附 表一所示不動產(下稱系爭不動產)之所有權人，其死亡後系 爭不動產則逕由被告李睿喆及李姿儀繼承，並辦理繼承登記 ，顯見被告李妍熹因積欠原告上開帳款未清償，恐繼承遺產 後遭原告追索，蓄意拋棄其得繼承之財產權，等同將其繼承 之財產權，以協議分割方式處分財產，將系爭不動產贈與予 被告李睿喆及李姿儀，並於111年11月1日完成登記。此等無 償處分財產之贈與行為業已妨害原告債權之實現。承前所述 ，被告間所為不利於被告李妍熹之遺產分割協議，明顯係為 規避債權人之追索行為，意圖詐害原告債權之事實已臻明確 ，原告自得訴請撤銷。 　㈢為此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷被告間 就系爭不動產所為之遺產分割協議之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，暨塗銷登記後回復為全體繼承人公同共有 。並聲明：⒈被告就如附表一、二所示財產所為之遺產分割 協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為應予撤銷。⒉被 告李睿喆及李姿儀應就附表一所示不動產，原因發生日期11 1年9月17日、登記日期111年11月1日之分割繼承登記予以塗 銷。 四、法院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據提出本院103年度司促字第16171 號支付命令暨確定證明書、法院家事事件公告查詢結果、系 爭不動產之建物登記之第一類謄本、異動索引、土地登記第 一類謄本、被繼承人李錫謙繼承系統表、被繼承人及繼承人 之戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱新北市新莊地政 事務所111年莊中登字第19000號登記申請書資料核閱無誤； 又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之 規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。復 按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未 拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共 有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權 利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公 同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼 承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無 償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（最高法院91年度台上字第2312號判 決參照）。再按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認 繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為 。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定 期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋 棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人 依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之 財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利 於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第 244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號 判決意旨參照）。 ㈢查被告李妍熹為李錫謙之繼承人，且未聲明拋棄繼承，則其 與被告李睿喆及李姿儀間就系爭不動產協議由被告李睿喆及 李姿儀單獨取得之債權行為，及依此而為之物權登記，均有 害於原告對於被告李妍熹債權之滿足，故原告主張被告李妍 熹放棄對於系爭不動產之繼承權利為無償行為，訴請撤銷被 告間就系爭不動產之債權分割協議及物權移轉登記，暨塗銷 物權移轉登記，自屬有據。 ㈣至原告固請求撤銷被告間就附表二所示遺產所為之遺產分割 協議，並塗銷此部分之分割繼承登記，觀之卷附財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書雖記載被繼承人李錫謙尚遺有附表 二所示遺產，然被告間於111年10月19日所為遺產分割協議 並未及於附表二所示遺產，原告復未舉證證明被告有協議將 如附表二所示遺產分歸被告李睿喆及李姿儀單獨所有，是原 告請求撤銷被告間就如附表二所示之遺產所為分割協議，暨 塗銷分割繼承登記，即無理由。 五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 詹昕容 附表一： 編號 種類 遺產項目 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000地號 416/100000 2 房屋 新北市○○區○○段0000○號 (門牌號碼： 新北市○○區○○路00○0號2樓) 全部 附表二： 編號 種類 遺產項目 1 存款 臺灣銀行館前分行35,366元 2 存款 臺灣銀行館前分行807,767元 3 存款 臺灣銀行館前分行1,132,799元 4 存款 合作金庫商業銀行新中分行190元 5 存款 合作金庫商業銀行新中分行931元 6 存款 合作金庫商業銀行營業部31,932元 7 存款 第一銀行興雅分行126元 8 存款 華泰銀行敦化分行506元 9 其他 悠遊卡股份有限公司797元