給付居間報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1501號 原 告 富華國際行銷有限公司 法定代理人 梁語恩（原名梁筱羚） 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 王桂珍 訴訟代理人 吳玲華律師（法律扶助律師） 上列當事人間請求給付居間報酬事件，經本院於民國113年1月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年五月二 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年3月8日簽訂不動產買賣斡旋契 約書（下稱系爭斡旋契約）、買方給付服務報酬承諾書（下 稱系爭承諾書），委託原告居間仲介購買訴外人林文祥所有 之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同 段168建號即門牌號碼同區大觀路2段148巷82號建物（權利 範圍全部，下合稱系爭房地），並承諾給付原告買賣總價款 2％之服務報酬，被告與林文祥經原告居間媒介乃於112年3月 9日就系爭房地簽訂買賣總價款1,510萬元之不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），被告並於同日簽訂客戶服務費確 認單（下稱系爭確認單），承諾給付原告服務報酬40萬元， 系爭買賣契約嗣雖因故解除，但不影響被告給付服務報酬之 義務，惟被告拒不給付，爰本於居間之法律關係，依系爭承 諾書、系爭確認單之約定，請求被告給付服務報酬40萬元等 語。⒈被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王 桂珍」簽名非被告所簽，系爭確認單亦無原告為當事人之標 記，系爭確認單契約無法成立，縱認系爭斡旋契約、系爭承 諾書、系爭確認單為真正，但各該契約均為定型化契約，原 告未事先提供被告審閱，依消費者保護法第11條之1第3項規 定，不構成契約內容等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、經查，被告與林文祥於112年3月9日就系爭房地簽訂買賣總 價款1,510萬元之系爭買賣契約，系爭買賣契約嗣因金融機 構核貸被告之金額不足而經被告與林文祥於112年3月27日協 議解除等事實，有系爭買賣契約、系爭房地謄本、地籍異動 索引、協議書可稽（見本院卷第17頁至第22頁、第73頁至第 113頁、第123頁至第129頁），且為兩造不爭執，堪信為真 實。　　 四、本院之判斷：　　 　㈠系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂珍」簽名 是否真正？被告有無簽訂系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭 確認單？ 　　系爭斡旋契約、系爭承諾書之「王桂珍」簽名及訂約，係被 告於112年3月8日在其住家附近便利商店親簽訂立，而系爭 確認單之「王桂珍」簽名及訂約，則係被告於112年3月9日 在原告公司親簽訂立之情，此經證人即本件經紀營業員陳鑫 宏於本院審理中具結證述在卷（見本院卷第166頁至第173頁 ），審之系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂 珍」簽名筆跡（見本院卷第181頁至第185頁），與無爭議之 系爭買賣契約被告簽名筆跡（見本院卷第20頁、第22頁）的 結構佈局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣甚貌似，應可判 定為同一人即被告所簽，核與證人陳鑫宏證述情節相符，堪 認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂珍」簽 名為真正，且系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單為被 告親簽訂立。 　㈡兩造間有無就系爭房地成立居間購買契約？ 　　依被告簽訂之系爭斡旋契約載明「立契約書人（即購屋人） 茲為向所有權人承購如下所標示之不動產標的物件（即系爭 房地），特委託受託人居間仲介…。立契約書人：（被告簽 名）。受託人：原告」（見本院卷第133頁）及系爭承諾書 載明「立書人（即購屋人）委託原告（受託人）居間仲介購 買新北市○○區○○路0段000巷00號房地…。立書人：（被告簽 名）。經紀業名稱：原告」（見本院卷第135頁），可知被 告與原告間確已成立被告委託受託人原告居間仲介購買系爭 房地之契約。 　㈢兩造間有無成立系爭確認單契約？ 　　被告於112年3月8日簽訂委託受託人原告居間仲介購買系爭 房地之系爭斡旋契約、系爭承諾書後，翌日在原告新北市板 橋區文化路公司簽訂系爭確認單，就委託受託人居間購買系 爭房地一事，承諾給付受託人服務報酬40萬元，業如前述， 並有系爭斡旋契約、系爭承諾書、確認單可考，足認被告對 系爭確認單之他造當事人即被告承諾給付服務報酬之對象為 原告已清楚認知，並無混淆誤認之虞，縱系爭確認單記載「 立書人王桂珍委託東森房屋板橋縣民大道/板橋文化路/板橋 江翠北側加盟店（和豐國際實業有限公司/富華國際行銷有 限公司/豐華國際行銷有限公司居間仲介買賣坐落新北市○○ 區○○路0段000巷00號房地…。立書人：（被告簽名）」略不 明確（見本院卷第23頁），但仍無礙兩造間已成立系爭確認 單契約且兩造為該契約當事人之事實。 　㈣被告抗辯原告未給予審閱期間，系爭斡旋契約、系爭承諾書 、系爭確認單不構成契約內容有無理由？ 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前1項規定者 ，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契 約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告 定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1第1、3、4 項定有明文。而內政部於92年7月公告之不動產委託銷售定 型化契約應記載及不得記載事項則規定不動產委託銷售定型 化契約之審閱期間不得少於3日。惟上開審閱期間之規定係 為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，有充分了解 定型化契約條款之機會，如消費者已有充分審閱契約之機會 ，或於訂約時對於契約條款內容業已明瞭知悉，該條之保護 目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約條款內容之期間， 雖未達規定期間，倘消費者有充分了解契約條款之機會，而 同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄其審閱期間， 法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治 及契約自由之原則，尚無不可，對於該定型化契約之效力自 不生影響。 　⒉系爭斡旋契約、系爭承諾書為定型化契約，而被告固係於112 年3月8日初次審閱後即訂約，惟觀之系爭斡旋契約首以紅色 字體記載「本契約及其附件於112年3月5日經委託人攜回審 閱＿日（契約審閱期間至少為3日）。受託人簽章：原告。委 託人簽章：（被告簽名）」等情（見本院卷第181頁），理 性之購屋人當會對於該條款有相當之注意及理解，被告當亦 已充分了解其有審閱期間之權利，參之陳鑫宏有先向被告朗 讀各該條款，並解釋說明各該條款內容及權利義務，確認被 告已理解條款內容後，始簽訂系爭斡旋契約、系爭承諾書等 節，此據證人陳鑫宏於本院審理時證陳明確（見本院卷第16 8頁至第169頁），足認被告於訂約前已相當程度了解系爭斡 旋契約、系爭承諾書條款內容，始會在該契約審閱欄位處簽 名，且被告告既知悉其有要求審閱期間之權利，仍依訂約時 個人考量及其他情況，自行選擇於初次審閱日訂約，無異自 願放棄審閱期間之權利，否則被告自會當場向原告所屬人員 陳鑫宏提出異議或質疑，或要求攜回審閱，或要求延後訂約 ，而非同意當場訂約。準此，被告既已明瞭知悉系爭斡旋契 約、系爭承諾書條款內容，並自願放棄審閱期間之權利，而 同意當場與原告訂約，消費者保護法所定審閱期間之保護目 的即已達，不違該審閱期間規定保護消費者之意旨，自不影 響系爭斡旋契約、系爭承諾書及其定型化契約條款之效力。 至於系爭確認單約定被告承諾給付原告服務報酬40萬元之條 款，則為兩造於112年3月9日個別磋商、個別約定之條款內 容，不論審閱期間之有無及長短，均屬有效。 　㈤原告請求被告給付服務報酬有無理由？金額若干？ 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條亦有明定。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時， 即得請求報酬，此觀民法第565條、第568條之規定甚明，其 後契約因故解除，於所得報酬並無影響（最高法院49年度台 上字第1646號、72年度台上字第1537號裁判參照） 　⒉被告與林文祥經原告居間媒介已於112年3月9日成立系爭買賣 契約，業經證人陳鑫宏於本院審理中證述綦詳（見本院卷第 166頁至第173頁），並有系爭買賣契約可按，雖系爭買賣契 約嗣因故解除，但對原告向被告請求服務報酬之權利仍不生 影響。 　⒊系爭承諾書原約定被告承諾給付原告買賣總價款2％之服務報 酬，其後因經原告與林文祥磋商，促成買買總價款最終降至 1,510萬元，被告乃簽訂系爭確認單承諾給付原告之服務報 酬提高至40萬元，即以系爭確認單變更系爭承諾書有關服務 報酬金額之約定等情，亦據證人陳鑫宏於本院審理時證陳在 卷（見本院卷第169頁至第170頁），復有系爭承諾書、系爭 確認單可參，而該40萬元服務報酬（相當於買賣總價款2.64 9％），並不逾內政部公告之不動產仲介經紀業報酬計收標準 第1項「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買 賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動 產實際成交價金6％或1個半月之租金」之規定，則原告依系 爭確認單之約定，請求被告給付服務報酬40萬元，自屬有據 。 五、綜上所述，原告本於居間之法律關係，依系爭確認單之約定 ，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月29日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第91條第3項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李庭君