損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1563號 原 告 周琳茜 被 告 羅威儀即全宇飲食店 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複 代理人 張佳榕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年2月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟元，及自民國一百一十二年 五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔新臺幣貳仟陸佰參拾 捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率 百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告偕同訴外人林雨嫻於民國111年12月10日晚 間至被告飲食店消費，於同日21時，因踩沾使用被告飲食店 提供跳舞客人踩沾使用之滑石粉，致在被告飲食店舞池（下 稱系爭舞池）與林雨嫻跳舞時跌倒，因而受有左髖股骨頸骨 折之傷害（下稱系爭傷害），爰依消費者保護法第7條、民 法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用（下同） 9萬元、不能工作損失27萬元共36萬元等語。並聲明：⒈被告 應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭舞池之設置或管理並無欠缺，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，被告雖有提供滑石粉，但 與原告跌倒間並無相當因果關係，且原告自行決定踩沾使用 該滑石粉，與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。　　 三、原告主張其偕同林雨嫻於111年12月10日晚間至被告飲食店 消費，於同日21時，在系爭舞池與林雨嫻跳舞時跌倒，致受 有系爭傷害，且原告在跌倒前有踩沾使用被告飲食店提供跳 舞客人踩沾使用之滑石粉等事實，業據證人林雨嫻、被告飲 食店實際負責人丁麗雄之配偶林淑錦於本院審理中證述在卷 （見本院卷第178頁至第181頁、第300頁至第303頁），並有 新北市立土城醫院（下稱土城醫院）診斷證明書（見本院卷 第15頁）及監視器錄影光碟可稽，復經本院當庭勘驗監視器 錄影畫面確認無訛（見本院卷第133頁至第170頁、第178頁 勘驗結果與擷圖），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠被告應依消費者保護法第7條規定負損害賠償責任： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，消費者保護法第7條第1至3項定有明文。而商品或 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下 列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服 務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場 或提供之時期，為同法施行細則第5條所明定。是消費者或 第三人依同法第7條請求企業經營者負賠償責任時，依同法 第7條之1規定，固無須證明商品於流通進入市場，或服務於 提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 但仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果 關係，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決 參照）。 　⒉被告飲食店購買滑石粉置於該店內固定處所，提供跳舞客人 踩沾使用後跳舞，未為任何警告標示，此據林淑錦於本院審 理時證述綦詳（見本院卷第300頁至第303頁），而滑石粉雖 可減少摩擦力、增加滑性，但踩沾使用後易使人腳滑跌倒受 傷，此為本院職務上已知之事實，則被告飲食店提供有腳滑 跌倒危險性之滑石粉供跳舞客人踩沾使用，復未為任何警告 標示向消費者告知說明揭露風險，其服務難認符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性，且其警告標示說明義務亦 有欠缺，而原告踩沾使用滑石粉後進入系爭舞池跳舞不久即 跌倒受有系爭傷害，亦經證人林雨嫻於本院審理中證述明確 （見本院卷第179頁），足認原告跌倒受有系爭傷害與被告 飲食店之服務欠缺安全性間有相當因果關係，則原告依消費 者保護法第7條規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據， 被告抗辯，殊非可採。 　㈡原告請求項目與金額逐一審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告因系爭傷害致支出醫療費用90,507元，有土城醫院醫療 費用收據可查（見本院卷第95頁），則原告僅請求賠償9萬 元，洵屬有據。 　⒉不能工作損失： 　　原告系爭傷害需休養6個月，有土城醫院診斷證明書可考（ 見本院卷第89頁），足認原告需休養不能工作期間為6個月 ，原告逾此不能工作期間之主張，未舉證以實其說，不足為 採，而原告於111年12月10日前每月薪資約26,000元，有帳 戶交易明細可按（見本院卷第79頁至第81頁），原告逾此薪 資金額之主張，尚難採認，則原告在156,000元（計算式：2 6,000元6）之範圍內請求不能工作損失，容屬有據；逾此 範圍之請求，則屬無據。 ⒊原告得請求賠償總額為246,000元。 　㈢被告飲食店提供有腳滑跌倒危險性之滑石粉供原告等消費者 踩沾使用，未盡其警告標示說明義務向原告等消費者告知說 明揭露風險，致發生該未經揭露之風險，原告就此並無與有 過失，自無過失相抵規定之適用，被告所辯容非有理。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未 約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日自112年5月27日 起（見本院卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，於法有據。　　 五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條規定，請求被告給付2 46,000元，及及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。又原告依消費者保護法第7條規定請求 被告給付既有理由，其併依民法第184條第1項前段規定為請 求部分，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究 。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘 假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李庭君