侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1756號 原 告 李雅珍 訴訟代理人 胡皓清律師 被 告 李勇衞 訴訟代理人 賴致瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬陸仟零肆拾壹元，及自 民國一百一十二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬陸 仟零肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國110年3月6日13時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿新北市板橋區重慶路76巷往四川路1段方 向行駛，本應注意駕駛汽車行經設有「停」字標線之路口時 ，應減速慢行，並停止於交岔路口，待幹線道車輛優先通行 後方得續行，且依當時並無不能注意之情事，仍疏未注意即 貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 自後埔街由南往北方向直行行駛，兩車因而於重慶路76巷與 後埔街之交岔路口發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受 有顏面部撕裂傷、擦傷、牙齒斷、右側顴骨骨折、右側股骨 開放性骨折、右側橈骨骨折合併腕骨排列不正、下唇撕裂傷 等傷害（下稱系爭傷害），並因前開外傷後留存右大腿多處 疤痕共40公分、右小腿兩處疤痕共2公分、左小腿一處疤痕 約3.5公分及下唇至下巴兩處疤痕共4.5公分(下稱系爭疤痕) 。 ㈡原告因被告上開行為，受有如下之損害： ⒈醫療費用396,169元。 ⒉醫療用品費用9,840元。 ⒊看護費用541,200元 (計算式：2,200元×246日) 。 ⒋不能工作損失192,000元(計算式：24,000元×8個月)。 ⒌勞動能力減損753,121元。 ⑴以原告每月薪資24,000元為計算基礎，原告因系爭事故 受有系爭傷害，並減少勞動能力11%，則每年減少勞動 能力之損失為31,680元(計算式：24,000元x11%x12個月 )，原告於系爭事故發生時起距強制退休年齡65歲即154 年9月13日止，尚有44年6月7日，依霍夫曼計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為75 3,121元【計算式：31,680x23.00000000+(31,680x0.00 000000)x(23.00000000-00.00000000)=753，121.00000 00。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計 係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+ 7/365=0.00000000)。元以下四捨五入】。 ⑵退步言之，縱認原告勞動能力減損比例未達11%，原告應 至少受有勞動能力減損比例9%之損害，是以原告每月薪 資24,000元為計算基礎，則每年減少勞動能力之損失為 25,920元【計算式：24,000元x9%x12個月】，又原告於 系爭事故發生時起距強制退休年齡65歲即154年9月13日 止，尚有44年6月7日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為616,190元【 計算式：25,920x23.00000000+(25,920x0.00000000)x( 23.00000000-00.00000000)=616,190.0000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00 000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+7/365=0.0000 0000)。元以下四捨五入】。 ⒍醫美費用317,400元。 　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，並留下系爭疤痕，經醫師 評估治療系爭疤痕之費用分別為：淨膚雷射每次6,000元 、染料雷射每次8,000元、飛梭雷射每次12,000元，上開 雷射每月治療一次，持續至少一年，且每次進行雷射治療 皆須繳納150元掛號費用。總計費用為317,400元【計算式 ：（6,000元+150元）x12個月+(8,000元+150元）x12個月 +(12,000元+150元)x12個月】。囿於原告大腿裡有固定骨 頭之鋼板，須待骨折部分痊癒，並再次由手術取出後，始 能進行上開外科醫療行為。 ⒎精神慰撫金：2,500,000元。 　　　原告遭逢系爭事故時甫年滿二十，係正值其青春年華之美 好歲月，原享有豐富精彩生活與出眾外貌，因系爭事故而 顏面部撕裂傷、擦傷、牙齒斷裂，右側顴骨骨折、下唇撕 裂傷等傷勢多集中於面部，影響原告容貌甚鉅，矧以其餘 傷勢諸如右側股骨開放性骨折、右側橈骨骨折合併腕骨排 列不正，不僅造成原告生活起居、外出工作諸多不便，原 告仍並因此留存外傷疤痕核計共約50公分，手部握力下降 無可回復之永久性傷害，使原告承受傷害所帶來之痛楚、 漫長持續治療之煎熬與不適，同時亦抹煞原告斯時正值青 春年華原應享有之美好生活。系爭事故之發生，造成原告 終身無法痊癒至系爭事故發生前之身體狀態，心理上亦同 ，為此蒙受無法完全恢復往日正常生活，亦因養病治病復 健療傷而佔據原本得與朋友們出遊共餐之豐富社交時間與 機會，且其將來選擇職業等亦因永久性傷害而勢遭諸多限 制，原告毫無選擇性地遭剝奪原應享有之權利與幸福，因 而伴隨使原告陷入惶恐、不安甚而恐懼之陰影，與此同時 亦需擔憂日後傷部復發及疤痕難以完全消除之可能，前開 等情均令原告終日身心煎熬不已，衡諸原告因系爭事故受 有精神上相當之痛苦，爰向被告請求慰撫金2,500,000元 。 　㈢又原告已受華南產物保險股份有限公司之強制險賠償金111,1 07元，故經扣除後，僅請求被告賠償4,598,623元。為此， 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應給付原告4,598,623元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於醫療費用及不能工作損失部分，並不爭執。就醫療用品 費用部分，因無醫師囑言，認為原告此部分請求無理由。 ㈡就看護費用部分，認為應以每日1,200元計算為宜。 ㈢勞動能力減損部分，依臺大醫院之鑑定案件意見表，評估原 告勞動能力減損比例介於7%至11%之間，查原告所提供之亞 東紀念醫院診斷證明書内記載，並未針對原告右手腕骨留有 病情說明，此診斷證明書已歷時半年有餘且在原告持續復診 後開立，然原告另行提供112年2月9日臺大醫院附設醫院之 診斷證明書，卻有橈骨骨折合併腕骨排列不正，是否與系爭 事故有所關聯，此部位是否影響評估結果皆不明，另依110 年10月13日亞東紀念醫院診斷證明書記載，原告右側橈骨骨 折合併腕骨排列不正，影響手腕活動角度，建議進行矯正手 術，已回復正常角度及肌力，故應已無勞動能力減損之問題 。 ㈣醫美費用部分，原告因受系爭傷害外傷後留存疤痕，雖經亞 東紀念醫院診治建議雷射治療，但系爭事故發生距今已逾2 年有餘，留存疤痕應已可進行雷射或手術治療，此部分原告 應提供費用單據以確認損失金額。 ㈤精神慰撫金部分，原告傷勢為手腳兩處骨折，雖有疼痛，但 不至於不能自理生活，移動應非即為受限，尚有生活尊嚴， 且因尚屬年輕、回復力較強，並衡量其身分及收入均非特別 等情，被告認其慰撫金應以30萬元為當。 ㈥另原告就系爭事故亦有涉嫌超速行駛之過失，應負與有過失 責任等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免為 假執行之宣告。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告於110年3月6日13時21分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿新北市板橋區重慶路76巷往四川路1 段方向行駛時，行經設有「停」字標線之路口時，因未減速 慢行且未停止於交岔路口，待幹線道車輛優先通行即貿然直 行之過失，不慎碰撞自後埔街由南往北方向直行行駛騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車之原告，致原告因而受有系 爭傷害並留下系爭疤痕等情，業據提出新北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故草圖、道路交通 事故照片、亞東紀念醫院診斷證明書、急診檢傷病歷及醫療 費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 診斷證明書、康群牙醫診斷證明書及收據、長順發商行免用 統一發票收據、雅荃有限公司服務證明書及華南產物保險股 份有限公司賠款明細等件為證，被告對此亦不爭執，堪信原 告此部分之主張為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文、第1 93條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文亦定有明文。查被告因駕駛車輛不慎撞擊原 告，造成原告受傷，因而侵害原告身體權之侵權行為事實， 業經認定於前，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據 。 ㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分： 　　　原告主張其因被告前開過失侵權行為，受有顏面部撕裂傷 、擦傷、牙齒斷、右側顴骨骨折、右側股骨開放性骨折、 右側橈骨骨折合併腕骨排列不正、下唇撕裂傷等傷害，因 而支出醫療費用396,169元乙情，業據其提出上開診斷證 明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第43至91頁）， 被告就此亦不爭執，足堪認定。 ⒉醫療用品費用部分： 　　　原告主張因系爭事故受有傷害，因而支出醫療用品費用9, 840元，業據其提出長順發商行免用統一發票收據為證（ 見本院卷第93至95頁），經核與原告所受系爭傷害相關， 應屬必要之費用支出，核屬有據，應予准許。 ⒊看護費用部分： 　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高 法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因系 爭事故受有前開傷勢，觀以亞東紀念醫院110年10月13日 診斷證明書醫囑記載「…目前骨折尚未完全癒合，建議自 受傷後休養共八個月，休養期間需專人照顧…」等情，有 前開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第47頁），堪認原告 自110年3月6日起為期8個月即至110年11月6日止（共246 日）皆有專人看護之必要。審酌原告家人為照護原告所付 出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,200 元計算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行 情，故原告請求8個月之看護費用541,200元（計算式：2, 200元×246日)，應屬有據。 ⒋不能工作損失部分： 　　　原告主張因系爭事故後受有系爭傷害而無法工作，受有不 能工作之損失192,000元乙情，業據提出亞東紀念醫院110 年10月13日診斷證明書及雅荃有限公司服務證明書為據， 經核無訛，被告就此亦不爭執，堪認原告此部分主張可採 。是原告請求自110年3月6日起至110年11月6日止，計8個 月，因傷而不能工作之薪資損失192,000元（計算式：24, 000元×8個月＝192,000），應有理由。 ⒌勞動能力減損部分： 　　　⑴原告因系爭事故所受有顏面部撕裂傷、擦傷、牙齒斷、 右側顴骨骨折、右側股骨開放性骨折、右側橈骨骨折合 併腕骨排列不正、下唇撕裂傷等傷害，及右大腿多處疤 痕共40公分、右小腿兩處疤痕共2公分、左小腿一處疤 痕約3.5公分及下唇至下巴兩處疤痕共4.5公分，依據美 國醫學會永久障礙評估指南，依其過往就醫資料與勞動 能力減損程度評估門診時之臨床表現，並將其既往工作 經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之 比例介於7%至11%，並建議選取中間值9%為勞動能力減 損比例，有台大醫院113年1月19日校附醫秘字第113090 0319號函文暨受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 附卷可稽（見本院卷第203至206頁），是本件原告因系 爭事故所減損之勞動能力比例為9%，首堪認定。 　　　⑵又原告為00年0月00日出生，於154年9月13日達法定勞工 強制退休年齡65歲，以月薪24,000元計算，原告每月勞 動能力減損損害為2,160元（計算式：24,000元×9%＝2,1 60元），每年勞動能力減損25,920元（計算式：2,160 元×12月＝25,920元）。又原告已請求自110年3月6日至1 10年11月6日止不能工作之薪資損失，如前所述，是經 計算原告自110年11月7日起至154年9月13日止，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為610,745元【計算式：25,920×23.0000000 0+(25,920×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 610,744.0000000000。其中23.00000000為年別單利5% 第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第4 4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算 年數之比例(310/365=0.00000000)。元以下四捨五入】 。從而，原告得請求之勞動能力減損費用為610,745元 。逾此部分之請求，則屬無據。 ⒍醫美費用部分： 　　　原告主張因其因系爭事故受有傷害，並留有右大腿多處疤 痕共40公分、右小腿兩處疤痕共2公分、左小腿一處疤痕 約3.5公分及下唇至下巴兩處疤痕共4.5公分，必須以雷射 手術去除，淨膚雷射每次6,000元、染料雷射每次8,000元 、飛梭雷射每次12,000元，以上雷射治療每月一次，持續 至少一年，每次治療皆須繳納150元掛號費用等語，業據 提出亞東紀念醫院110年9月1日亞東紀念醫院診斷證明書 為證（見本院卷第45頁），是以，原告主張為進行手術修 疤預估支出317,400元【計算式：（6,000元+150元）×12 個月+(8,000元+150元）×12個月+(12,000元+150元)×12個 月＝317,400元】，自屬有據。 ⒎精神慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開過失 傷害行為，而受有前開身體傷害，已如前述，堪認原告精 神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規 定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造學經 歷、職業收入、財產狀況，業據兩造陳述在卷，另參酌兩 造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考 量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被 告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠 償250萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為30萬元為 適當。 ⒏從而，原告因系爭事故所得請求之損害賠償數額共計2,367 ,354元（計算式：396,169+9,840+541,200+192,000+610, 745+317,400+300,000＝2,367,354）。 ㈣原告與有過失，應酌減被告三成賠償責任： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決）。查被告為支線道車輛，本應注意 駕駛汽車行經設有「停」字標線之路口時，應減速慢行，並 停止於交岔路口，待幹線道車輛優先通行後方得續行，其疏 未留意並禮讓幹線道上之原告先行，為主要肇事原因，然原 告亦有超速行駛之肇事原因，有新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第27頁）。本院審 酌被告為支線道車輛，故原告享有優先路權，並考量兩造就 系爭事故造成原因力之強弱，認兩造就系爭事故之過失責任 比例，應分別為原告三成、被告七成，酌減原告與有過失之 比例後，原告所得請求之金額應為1,657,148元（計算式：2 ,367,354元×30%＝1,657,148元，元以下四捨五入）。 ㈤再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第7條、第32條亦定有明文。查本件原告已受領強制險理 賠111,107元，業據原告提出華南產物保險股份有限公司賠 款明細，並為被告所不爭執。則原告前開受領之強制險金額 ，依前開說明該給付之性質為民法上之損害填補，應合併計 算為本件之賠償金額並予扣除，是本件原告得請求金額為1, 546,041元（計算式：1,657,148-111,107＝1,546,041）。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年5月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告 聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 詹昕容