債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2265號 原 告 施佳縈 被 告 美庄宏房屋有限公司 法定代理人 柯依綺 訴訟代理人 黎美田 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：被告執臺灣高雄地方法院107年度司執字第9 6108號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，聲請聲請 就原告對第三人即訴外人凱樂斯股份有限公司（下稱凱樂斯 公司）之薪資債權為強制執行，經鈞院以112年度司執字第7 2227號請求服務報酬強制執行事件受理在案(下稱系爭執行 事件)。然系爭債權憑證所示執行名義即臺灣高等法院高雄 分院107年度上易字第27號判決所載，自民國106年4月25日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 應還款總額為 新臺幣（下同）150,000元，若從判決開始計算至今日，利 息總計為36,000元，原告自108年迄今業已清償74,492元， 原告多次請被告計算欠款金額，被告仍堅持欠款150,000元 ，為此，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴， 並聲訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。 二、被告則以：原告已賣房仍不還款，僅陸續還款1,500元予被 告，被告認為該還款是利息，又被告聲請對原告對第三人即 訴外人凱樂斯公司之薪資債權為強制執行，惟原告已離職等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求事由發生，債 務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成 立前，如有債權不成立或消滅妨礙債權人請求事由發生，債 務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第1項前段、第2項固定有明文。惟債務人異議之訴係以 排除執行名義執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提 起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事 實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻 止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決意 旨參照）。 ㈡、經查，原告主張被告執系爭債權憑證為執行名義對其強制執 行，經本院以系爭執行事件受理等情，為被告所不爭執，並 經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。 惟被告於112年5月12日向本院聲請強制執行，本院民事執行 處以112年5月22日新北院英112年度司執字第72227號執行命 令扣押原告對訴外人凱樂斯公司之薪資債權，經凱樂斯公司 告以原告薪資債權現僅有8,400元，且已於112年5月31日離 職，自112年6月無從扣押，本院民事執行處即於112年6月14 日將系爭債權憑證、上開第三人異議通知發還被告，系爭執 行事件即告終結在案，有系爭執行卷宗可佐，揆諸前開說明 ，原告自不得對於已終結之系爭執行事件，提起債務人異議 之訴。是原告請求撤銷系爭執行事件對於原告之強制執行程 序，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本訴請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 林宜宣