塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2314號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 許力元 被 告 張志賢 訴訟代理人 張美滿 被 告 張美華 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就附表所示不動產於民國一百一十年二月二日所為信託之 債權行為，及於民國一百一十年二月四日所為所有權移轉登記之 物權行為，均應予撤銷。 被告張美華應將附表所示不動產於民國一百一十年二月四日以信 託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：被告張志賢積欠原告債權新臺幣（下同）49,997 元本金及利息、違約金未清償，詎張志賢於民國110年2月2 日將其所有附表所示不動產（下稱系爭房地）信託予被告張 美華，並於110年2月4日完成以信託為原因之所有權移轉登 記（下稱系爭信託登記），使張志賢名下財產整體減少，有 害及原告之債權，爰依信託法第6條第1項及類推適用民法第 244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債 權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求張美華塗銷系 爭信託登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告均以：我願意塗銷等語資為抗辯。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，有債權憑證、附表所示不動產謄本、 系爭信託登記資料可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為 　　為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參 考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債 權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於 行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委 託人之債權人，並期導信託制度於正軌。準此，信託行為倘 害及委託人債權人之權益，不問委託人或受益人於行為時是 否明知，委託人之債權人均得本於信託法第6條第1項規定聲 請法院撤銷該信託行為，且委託人之債權人依信託法第6條 第1項規定聲請法院撤銷信託行為時，應得類推適用民法第2 44條第4項規定，並聲請命受益人或轉得人回復原狀。 ㈢張志賢將系爭房地信託並所有權移轉登記予張美華時，其名 下別無其他財產足以清償原告之債權，此積極減少財產行為 ，顯已致原告之債權陷於不能受償或難以受償之情形，厥屬 有害及原告之債權，則原告依信託法第6條第1項及類推適用 民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信 託之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求張美華 塗銷系爭信託登記，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依信託法第6條第1項及類推適用民法第244 條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求張美華塗銷系爭 信託登記，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項前段、第91條第3項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 附表 編號 不動產標示 權利範圍 1 新北市○○區○○段000號地號土地 70000分之92 2 新北市○○區○○段0000號建號即門牌號碼同區秀朗路2段161巷2弄7之1號5樓建物 7分之1 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 李庭君