給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2327號 原 告 張福源 訴訟代理人 田俊賢律師 複代理人 楊中岳律師 被 告 陳正平 訴訟代理人 林新傑律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)178,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。嗣於民國113年1月17日以民事擴張聲明暨 補充理由狀變更訴之聲明為：被告應給付原告234,000元， 及其中178,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其中56,000元部分自民事擴張聲明暨補充理由狀繕本送達 翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。核 原告前開變更後之聲明僅係擴張應受判決事項之金額，依前 開規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告前曾承包被告門牌號碼桃園市○○區○○路00號等11戶之房 屋房屋(下合稱系爭房屋)修繕水電工程，基於雙方之信任， 未要求被告在估價單上簽名，然各該估價單及施作內容，原 告確實均係經被告同意後方才入場施做。惟被告嗣後並未依 約給付工程款，尚積欠原告工程款如下工程款項： ⒈依111年11月2日估價單及施作照片，原告所施作之項目有 ： ⑴11間房門安裝。 ⑵廚具、改水管、電線、水龍頭安裝。 ⑶2樓套房安裝抽油煙機、洗洞。 ⑷安裝全部電燈 以上共計為83,500元，又被告已於111年11月2日預付20,0 00元予原告，是被告尚積欠63,500元。 ⒉依111年11月9日之估價單及施作照片，原告所施作之項目 有： ⑴2樓套房牆壁貼磁磚、安裝葉門片。 ⑵1樓外面磁磚修補防水處、車道邊水泥砂粉光。 以上共計50,000元，估價單中85,000元之項目原告並未施 作，業經從中扣除。 ⒊依111年11月12日之估價單及施作照片，原告所施作之項目 有： ⑴室內樓梯、房間壁癌處理、水泥漆粉刷。 　　 以上共計60,000元。 ⒋依111年11月25日之估價單及施作照片，原告所施作之項目 有： ⑴頂樓露臺、2樓外面露臺防水。 ⑵2樓套房打牆壁、磨牆、未貼磚。 ⑶垃圾清運。 ⑷安裝電燈(材料費)。 以上共計為60,800元，估價單中20,000元及10,000元之項 目與前揭估價單所列項目有所重複，業經從中扣除。 ⒌綜上，本件被告尚積欠原告工程款234,300元(計算式：63, 500+50,000+60,000+60,800＝234,300)。 ㈡為此，爰依民法第505條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明： 如前揭變更後聲明所示。 三、被告則以： ㈠緣被告於桃園市○○區○○路00號自地自建地下一層及地上三層 、共計11戶之房屋（即系爭房屋），原建造承包商離場後， 仍留有許多缺失修繕工程尚未處理，於111年9、10月間，被 告經人介紹並委請原告就系爭房屋進行各項缺失修繕工程， 原告施工所需之各項材料，皆係由被告直接付款予供貨商， 原告主要工作即為負責現場勞務施作。 ㈡原告進場施作後，即向被告預支工程款，且皆由原告一人獨 力施作，被告乃向原告協商，兩造間之合作關係改為做多少 工程就付多少款項，並依施工進度及完工項目付款，被告並 分別於111年10月25日及同年11月2日各給付原告2萬元，共 計為4萬元。 ㈢被告否認原告已完成估價單上所示各項工程，原告所提出之 估價單皆係由原告自行製作，且並未經被告簽認，另就原告 提出之照片，亦未能看出拍攝日期，亦無法確認是否為原告 本人等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： ㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文 定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張之事實，業據其提出111年11月2日之估價單暨施作 照片、111年11月9日之估價單暨施作照片、111年11月12日 之估價單暨施作照片及111年11月25日之估價單暨施作照片 等件為證，被告對於兩造間就系爭房屋之缺失修繕成立承攬 契約乙事並不爭執，惟否認原告主張估價單上所列工程為被 告同意施作範圍，亦否認原告已依前開估價單所示完工。則 依前開說明，原告自應就本件承攬施作範圍及已經完工等情 負舉證之責。查，原告所提出前開估價單，均係原告單方製 作單據，未見被告在其上簽認，難認被告已就估價單上所示 施工範圍及費用等節與原告達成合意。原告以此主張被告同 意原告進行承攬修繕，難認可採。其據此請求被告給付工程 款，自無理由。 五、綜上所述，原告依民法第505條第1項之規定，請求被告給付 原告234,000元，及其中178,000元部分自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，其中56,000元部分自民事擴張聲明暨補充 理由狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 詹昕容