確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2448號 原 告 宏宇行銷企業有限公司 法定代理人 洪喬涵 被 告 李峰億 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院 聲請裁定強制執行，經本院以112年度司票字第7548號本票 裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票及借 款契約書（下稱系爭借款契約）上之原告大小章（下稱系爭 大小章），非原告公司登記之大小章，而係原告負責人之父 訴外人洪樹林盜用原告平常與銀行往來使用之系爭大小章， 原告未授權洪樹林蓋用系爭大小章簽立系爭借款契約及簽發 系爭本票，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲 明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。 二、被告則以：否認原告未授權洪樹林蓋用系爭大小章簽立系爭 借款契約及簽發系爭本票，洪樹林持系爭本票向我借款時， 表示借款用途係為原告公司周轉且原告負責人亦知悉簽立系 爭借款契約書及簽發系爭本票借款之事等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、經查，被告持發票人為洪樹林、原告、洪喬涵之系爭本票向 本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執 行確定等事實，業經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛， 堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名， 得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條定有明文。如票 據上之印章係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證足 資證明確未授權他人簽發、印章被盜用外，自應推定為發票 人本人有授權簽發之行為。是倘票據上之印章為真正，發票 人以票據上之印章非其授權他人蓋用為辯，應由發票人就其 主張未授權他人蓋用、印章被盜用之利己事實，負舉證責任 ，如未能提出確切反證，即應受不利之推定，負其發票人責 任（最高法院100年度台簡上字第44號、96年度台簡上字第8 號判決參照）。 　㈡原告自承系爭本票上之系爭大小章為真正，系爭大小章係原 告平常與銀行往來所用（見本院卷第42頁），揆之前揭說明 ，原告就其主張未授權洪樹林蓋用系爭大小章、系爭大小章 被洪樹林盜用之利己事實，應負舉證責任，然原告未就此舉 證以實其說，亦不聲請調查證據（見本院卷第43頁），自應 推定原告有授權洪樹林簽發系爭本票之行為，而應負發票人 責任。 　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權 不存在，為無理由，應予駁回。。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 附表 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 1 洪樹林 宏宇行銷企業有限公司 洪喬涵 15萬元 112年5月11日 未載 2 洪樹林 宏宇行銷企業有限公司 洪喬涵 10萬元 112年5月23日 未載 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 李庭君