侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2606號 原 告 陳曾淑維 陳岳文 陳美華 兼上三人共同 訴訟代理人 陳岳平 被 告 陳婉菲（原名陳茜妤） 訴訟代理人 趙連泰律師 趙建和律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院108年度交 附民字第4號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告陳曾淑維新臺幣壹佰萬柒仟伍佰捌拾柒元，及自 民國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告陳岳文新臺幣壹拾玖萬玖仟零伍拾捌元，及自民 國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告陳美華新臺幣壹拾玖萬玖仟零伍拾捌元，及自民 國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告陳岳平新臺幣壹拾玖萬玖仟零伍拾捌元，及自民 國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰萬柒 仟伍佰捌拾柒元、新臺幣壹拾玖萬玖仟零伍拾捌元、新臺幣壹拾 玖萬玖仟零伍拾捌元、新臺幣壹拾玖萬玖仟零伍拾捌元依序為原 告陳曾淑維、原告陳岳文、原告陳美華、原告陳岳平預供擔保後 ，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107年1月12日18時27分，駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區華新街143巷 往竹林中學方向行駛至華新街143巷106弄前，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適同向前方行 人訴外人陳阿屘未行走人行道而沿路邊步行，被告上開機車 因而撞擊陳阿屘，經送醫後，陳阿屘仍於107年1月13日19時 38分，因頭部外傷併外傷性顱內出血引發中樞神經性休克而 不治死亡，原告陳曾淑維、陳岳文、陳美華、陳岳平（陳岳 文、陳美華、陳岳平下合稱陳岳文3人）分別為陳阿屘之配 偶及子女，精神上受有痛苦甚鉅，陳曾淑維並為陳阿屘支出 醫療暨其他費用新臺幣（下同）10,648元、殯葬費311,567 元，及受有扶養費1,021,676元之損害暨非財產上損害120萬 元，陳岳文3人則各受有120萬元之非財產上損害，爰本於侵 權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告賠償陳曾淑維2,543,89 1元及陳岳文3人每人各120萬元等語。並聲明：⒈被告應給付 陳曾淑維2,543,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付陳岳文120萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒊被告應給付陳美華120萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告 應給付陳岳平120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：陳曾淑維、陳阿屘雖為配偶關係，但其2人均無 扶養能力，對他方之扶養義務均免除，陳曾淑維請求扶養費 顯無理由，且原告每人請求精神慰撫金金額過高，又陳阿屘 與有過失，被告、陳阿屘過失責任各50％，另原告每人已受 領之強制汽車責任保險給付500,942元應予扣除等語資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開機車，沿新北市中和區 華新街143巷往竹林中學方向行駛至華新街143巷106弄前， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行， 適同向前方行人陳阿屘未行走人行道而沿路邊步行，被告上 開機車因而撞擊陳阿屘，經送醫後，陳阿屘仍於107年1月13 日19時38分許，因頭部外傷併外傷性顱內出血引發中樞神經 性休克而不治死亡，陳曾淑維及陳岳文3人分別為陳阿屘之 配偶及子女等事實，業經本院刑事庭108年度交易字第6號、 臺灣高等法院刑事庭112年度交上易字第113號刑事判決判處 被告犯過失致死罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取 該刑事案件歷審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院 卷第96頁），堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實 。　　 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條定有明 文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致陳阿屘死亡 ，不法侵害陳阿屘之生命，則原告依上規定請求被告賠償因 此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 ㈡原告請求項目與金額逐一審酌如下： ⒈醫療暨其他費用： 　　陳曾淑維為陳阿屘支出醫療暨其他費用10,648元，有衛生福 利部雙和醫院醫療費用收據、統一發票、相驗收據可查（見 附民卷第25頁至第33頁），則陳曾淑維請求如數賠償，自屬 有據。 ⒉殯葬費： 　　陳曾淑維為陳阿屘支出殯葬費311,567元，有殯葬管理處憑 單、統一發票、免用統一發票收據、費用明細等可考（見附 民卷第35頁至第45頁），則陳曾淑維請求如數賠償，洵屬有 據。 ⒊扶養費： ①按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1116條之1 、第1117條、第1118條定有明文。所謂不能維持生活，係指 不能以自己之財產維持生活者而言。又依民法第1118條規定 ，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕 其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務 而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法 院102年度台上字第854號判決參照）。是依民法第1118條規 定，受扶養權利者如為配偶之一方，負扶養義務之他方配偶 ，苟有扶養能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦 僅得減輕其義務，而不得免除之（最高法院109年度台上字 第778號判決參照）。 ②陳曾淑維為42年8月23日生，於陳阿屘107年1月13日死亡時為 64餘歲，於105年至107年無所得、無財產，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參（見限閱卷），依其財產所得狀況 及我國國民經濟生活水平，足認其不能以自己之財產維持生 活，而為受扶養權利人，而陳阿屘為00年00月00日出生，死 亡時為69餘歲，於105年至107年名下無財產，但每月基本薪 資25,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱 卷）、106年8月至106年12月薪資袋可按（見本院卷第121頁 ），尚非無扶養能力負擔扶養義務，雖依其財產所得狀況將 因負擔扶養義務而不能維持自己生活，但僅得減輕其扶養義 務，而不得免除之，則陳阿屘仍為陳曾淑維之扶養義務人， 惟其扶養義務比例應減輕為15％始適當。 ③依107年新北市簡易生命表，64歲女性平均餘命為23.22年（ 約23年2月又19日），而107年新北市平均每人月消費支出22 ,419元，每年所需之扶養費269,028元，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為 4,218,842元【計算方式：269,028×15.00000000+(269,028× 0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=4,218,841.0000 0000。其中15.00000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係 數，16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+19/365=0.00 000000)。元以下四捨五入】，而陳阿屘應負擔扶養義務比 例為15％，則陳曾淑維得請求被告賠償扶養費金額為632,826 元（計算式：4,218,842元15％，元以下四捨五入）；逾此 範圍之請求，非屬正當。 　⒋精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌陳曾淑維及陳岳文3人因本件侵權行為 痛失至親，堪認其等受有相當之精神上痛苦，參酌陳曾淑維 、陳岳文、陳美華、陳岳平學歷分別為高中畢業、二、三專 肄業、二、三專畢業、大學畢業（見個人戶籍資料），陳曾 淑維為家管，無工作收入，陳岳文任職快遞公司內勤人員， 月收入4萬多元，陳美華任職報關公司，月收入4萬元，陳岳 平以打零工為業，收入不穩定，被告自陳為大學生，無工作 收入，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露） ，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、侵害程度、過 失情節與程度、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦 程度等一切情狀，認陳曾淑維請求精神慰撫金120萬元為適 當，陳岳文3人各得請求之精神慰撫金則各以100萬元為適當 ；逾此範圍之請求，則非有據。　 ⒌陳曾淑維得請求賠償總額2,155,041元；陳岳文3人各得請求 賠償總額100萬元。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。本件 被告就系爭車故發生雖有上述過失，但陳阿屘未依規定行走 人行道，共同肇致系爭事故發生，同為系爭事故發生之原因 ，助成損害之發生，與有過失，前揭刑事判決及新北市政府 政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定 意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議結論 、國立陽明交通大學行車事故鑑定意見書均同此認定，本件 自應有過失相抵規定之適用，本院審酌雙方原因力之強弱、 肇事情節及過失之輕重，認陳阿屘、被告就系爭事故各負30 ％、70％之過失責任，自應減輕被告30％之賠償責任。從而， 原告得請求賠償金額，按過失比例酌30％後，陳曾淑維僅得 請求1,508,529元（計算式：2,155,041元70％，元以下四捨 五入），陳岳文3人各僅得請求70萬元（計算式：100萬元7 0％）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給 付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 自得扣除之。陳曾淑維及陳岳文3人各各已領取強制汽車責 任保險給付500,942元，有理賠資料可考（見本院卷第83頁 ），且為兩造所不爭執，於被告受賠償請求時，得扣除該保 險給付全部，經扣除全部後，陳曾淑維仍得請求賠償金額為 1,007,587元，陳岳文3人各仍得請求賠償金額為199,058元 。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未 約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年1月4日 起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，於法有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被 告給付陳曾淑維1,007,587元，陳岳文3人每人各199,058元 及自108年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。　　 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘 假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李庭君