侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2739號 原 告 林佳慧 被 告 余添財 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審 交附民字第388號），本院於民國113年1月11日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一 十二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月20日20時16分，駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，沿新北市○○區○○路○○○道○○○設○ 道路○○號誌之景平路與景平路151巷交岔路口欲左轉景平路1 51巷，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，並 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟貿然於該左轉車道紅燈時闖紅燈左 轉，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿景平路1 51巷行駛至上址路口逢綠燈起步，兩車因而發生碰撞（下稱 系爭事故），致原告受有左肩挫傷、左手挫傷、左踝挫傷及 下背（腰椎）挫傷等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相 當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1 項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同 ）20萬元、交通費用1,825元、3個月不能工作損失9萬元、3 個月店租損失156,000元、精神慰撫金198,175元共646,000 元等語。並聲明：⒈被告應給付原告646,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：對於刑事判決認定事實不爭執等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車，沿新北市○○區 ○○路○○○道○○○設○道路○○號誌之景平路與景平路151巷交岔路 口欲左轉景平路151巷，本應注意汽車行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，貿然於該左轉車道 紅燈時闖紅燈左轉，適原告駕駛上開機車沿景平路151巷行 駛至上址路口逢綠燈起步，兩車因而發生碰撞之系爭事故， 致原告受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭112年度審交 易字第410號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判 決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，亦有衛生 福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、112年12月1 2日雙院歷字第1120014426號函可查（見本院卷第131頁、第 99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第118頁），堪信原 告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有 明文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有 系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定，請 求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 ㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告請求醫療費用20萬元，其中雙和醫院急診醫學科、骨科 醫療（含證明書）費用共1,385元及詠德中醫診所醫療費用1 0,480元共11,865元（見本院卷第127頁至第131頁雙和醫院 診斷證明書暨醫療費用收據、第143頁至第145頁詠德中醫診 所診斷證明書暨醫療費用），經核與系爭傷害之治療或證明 損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，則原告 在此11,865元之範圍內請求如數賠償，自屬有據；逾此範圍 醫療費用之請求，原告所提林口長庚紀念醫院111年10月20 日醫療費用520元、111年11月3日腦神經外科醫療費用490元 、雙和醫院109年10月13日神經內科醫療費用390元，與系爭 傷害之治療或證明損害難認有關，非係因本件侵權行為而增 加之生活上需要或所生之損害，或未提出相當於該部分請求 金額之醫療費用收據以實其說，殊非有據。 　⒉交通費用： 　　原告請求交通費用1,825元，其中111年8月22日計程車車資1 15元、110元、111年9月29日計程車車資110元、110元共445 元（見本院卷第141頁、第123頁計程車乘車證明），經核原 告於各該日有因系爭傷害至雙和醫院、詠德中醫診所就醫， 參以原告受有系爭傷害後需休養二至四週，有雙和醫院前揭 112年12月12日函為憑（見本院卷第99頁），應認原告於各 該日有搭乘計程車往返就醫之需要，則原告在445元之範圍 內請求如數賠償，洵屬有據；逾此範圍交通費用之請求，原 告或未舉證所提111年8月30日、111年10月3日、111年10月1 3日、111年10月31日計程車乘車證明所示車資之乘車目的與 系爭傷害就醫治療有關而與本件侵權行為間有相當因果關係 ，或未提出相當於該部分請求金額之實際搭乘計程車往返的 計程車乘車證明以證明其實際受有支出該等交通費用之損害 ，亦未證明於各該乘車日期仍有搭乘計程車往返之必要，要 非有據。 　⒊不能工作損失： 　　原告系爭傷害需休養二至四週，已如前述，應認原告系爭傷 害需休養不能工作期間為四週，原告逾此不能工作期間之主 張，未舉證證明之，尚難採憑，又原告雖未舉證本件侵權行 為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力， 而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調 查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察 ，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，且111年勞工每 月基本工資為25,250元，為本院職務上所已知之事實，以此 計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在23,567 元（計算式：25,250元3028，元以下四捨五入）之範圍內 請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，容屬無據。 　⒋店租損失： 　　原告請求店租損失156,000元，未舉證證實之，即無可採。 　⒌精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害， 足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷大學畢業（見 個人戶籍資料），被告學歷小學畢業（見個人戶籍資料）， 及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌 兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、侵害程度、過失情節 與程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦 程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適 當；逾此範圍之請求，不應准許。 　⒍原告得請求賠償總額95,877元。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未 約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自112年5月 23日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，於法有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付95,877元，及自112 年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 應併駁回之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 李庭君