侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2799號 原 告 張芷綺 被 告 彭梓翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟元。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟元為原告供擔 保，免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　　被告於民國112年3月10日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000巷0號處時，不 慎碰撞停放於此處停車格原告所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毀損（下稱系爭 事故）。原告因此請求被告賠償下列金額：⑴系爭車輛經原 告委由中華民國汽車鑑價協會進行事故折價鑑定，經查該車 因系爭事故而受有更換右前門、更換右後門、更換右B柱下 緣戶定、鈑修左後牛腿等損害，總計折價損失達新臺幣（下 同）250,000元；⑵鑑定費6,000元；⑶原告因系爭車輛送修期 間無法使用需租用車輛，致受有112年3月21日至112年5月6 日租車費用40,000元之損失，上列共計296,000元。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告296,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭 事實，已據其提出發票、新凱汽車股份有限公司電子發票、 維修清單、調解不成立證明書、臺北市政府警察局士林分局 當事人登記聯單、中華民國事故車鑑定鑑價協會112年3月20 日112年度泰字第126號函附鑑定報告及系爭車輛行照等件為 證，且有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查卷宗 為憑，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。查系爭車輛因被告之前開過失行為而受損，其得依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償損害，已如前述，茲就原告 據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 　⒈折價損失部分： 　 　　系爭車輛雖經修復，惟未來買賣交易上確實可能因交易相對 人對系爭車輛曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮 ，導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自 然耗損影響市價並不相同，此可由中古車交易市場對於中古 車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一可得證明， 則原告請求被告賠償系爭車輛於系爭事故修復後，另所減少 之交易價值損失，即非無據。是系爭車輛價值減損之價額， 業據原告上揭所提中華民國事故車鑑定鑑價協會112年3月20 日112年度泰字第126號函附鑑定報告略載：「BQS-7520於民 國000年00月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護 完成後應減損當時車價20%，即折價25萬元正。」等語，則 原告主張系爭車輛因發生本件事故而受損，雖經修復完成交 易價值仍減損，是其請求被告賠償250,000元系爭車輛減損 ，應有理由。 　⒉鑑定費用部分： 　 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車 輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用6,000元，業據提出 　　中華民國事故車鑑定鑑價協會112年3月20日112年度泰字第1 26號函附鑑定報告及發票為證，且被告亦不爭執，是其請求 鑑定費6,000元，應有理由。 ⒊租車費用部分： 又原告主張因因系爭車輛送修期間無法使用需租借車輛，致 受有112年3月21日至112年5月6日租車費用40,000元之損失 等情，業據提出新凱汽車股份有限公司電子發票、維修清單 為證，且為被告所不爭執，堪信為真，是原告請求被告賠償 40,000元乙節，自屬有據。 　⒋綜上，原告請求損害賠償之金額為296,000元（計算式：250, 000元+6,000元+40,000元＝296,000元） 四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付296,000元，為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 林宜宣