侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第2829號 原 告 林榮華 被 告 張錦桂 訴訟代理人 紀文賢 林彥志律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月17日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 　㈠被告基於公然侮辱與誹謗之犯意，於民國111年11月8日晚間2 0時39分許，在南方之星社區管理委員會第12屆管理委員會 議上以『（7)幹這種好事（指圍標），我很生氣喔我告訴你… （8) 是不是該把你換掉喔，我告訴你（9) 幹這種好事， 我跟你講…（10)(價格)統統一樣因為三家圍標(事實上價格 均為各家廠商自行投標，開標時價格封在副主委手上，告訴 人並未看到價格，且價格也為廠商各自密封投標必定不一樣 ） ，那天還來主導要開標』 。經查，當日三家廠商投標價 格並不相同，且無其他事實可認該三家廠商有任何圍標之情 況，更無任何證據可認告訴人與該三家廠商之投標行為有關 ，是被告所為之無端指摘顯與事實不符，並已嚴重影響原告 之人格權、工作權與名譽損傷。 　㈡被告又基於故意損毀原告人袼權、名譽權、妨害名譽與損毀 名譽之行為犯意，於111年11月29日上午13時55分於機電14 人群組，以『拆卸安裝工時太多灌水』…嚴重無中生有，公然 第貳次故意惡意當眾指摘原告『造假或欺騙』。 ㈢被告又基於故意損毀原告人格權、名譽權、妨害名譽與損毁 名譽之行為犯意，於111年12月05日上午10時42分於機電14 人群組，重覆指摘告訴人以『先劃箭後射勒及圍標』及以『估A 裝B..亂稿』。則被告此一反覆以不實言論指摘原告之行為， 實難謂被告之行為並無基於故意損毀原告人格權、名譽權、 妨害名譽與損毀名譽之行為。 ㈣被告一而再、再而三地以不實言論當眾指摘原告，意圖敗低 原告人格權及名譽之犯意甚明，甚至要求物管公司（美麗華 公寓大廈維護管理股份有限公司）撤換機電副理職務人選， 影響原告之工作權，且事發迄今已快一年，竟不聞不問既未 表達悔意也無任何道歉，原告自111年11月以來，每及思考 至此皆萬分痛苦，在精神上會感到沈重的壓力與痛苦萬分， 致罹患憂鬱症，徽夜難眠，需要靠藥物才得以順利入睡，已 嚴重影響原告的工作與生活。為此，爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元及 工作損失100,000元，總計300,000元等語。並聲明：被告應 給付原告300,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯略以： ㈠原告本件訴訟所主張之事實曾向台灣新北地方檢察署提起妨 害名譽等告訴，但經偵查後，台灣新北地方檢察署檢察官予 以不起訴處分，後原告又提起再議，仍經台灣高等檢察署「 駁回」處分確定在案，合先敘明。 　㈡原告主張被告有故意毀損貶低原告人格權、工作權等之行為 ，顯非事實 ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益'而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段。依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸貴性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害赔償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上 字第328號判決、110年台上字第1096號判決意旨參照）。 準此，本件原告主張被告侵害其人格權、工作權及應依侵 權行為法律關係負損害赔償責任，應由原告就前開各要件 之成立負舉證之責。若原告未能舉證為實，自應駁回本件 訴訟。 　　⑵又原告所提出111年11月8日、112年1月10日會議紀錄及111 年11月29日、111年12月5日line對話内容，均是針對事件 之緣由及社區事務所為之討論，故原告擷取片段内容，顯 有斷章取義之嫌 　　 ⒈管委會111年11月8日、112年1月10日會議上所討論為依 社區規約規定投標廢商應有3家以上合格廢商參與投標 始得開標，未達時應予廢標，而開標當時有1間廠商不 合格，故依社區規約規定是不得開標，但原告一直引用 政府採購法3家不論合格不合格都即可開標，不然會被 消防安檢罰款，而造成意見相異；又有保全人員向管委 會反映有1位女性民眾常常來找原告，都沒有依規定登 記換證，開會時有與物業公司反映檢討，希望依社區管 理辦法遵守每位要來社區之人都要換證的規定等内容。 ⒉第12屆機電議事群組111年11月28、29日、111年12月5日 之line對話内容所討論為社區汙水池馬達更換、火警分 配器更換就所為報價是否合理、保固、型號、產品規格 等議題做溝通討論。 ⒊是以，被告並無故意毀損原告人格權、工作權、妨害名 譽及毁損名譽之行為。為避免原告所提供部分擷取LINE 之對話，而造成誤解，茲檢附111年11月28、29日、111 年12月5日之line就本事件全部對話内容，供鈞院參酌 。 ⒋至於，原告所提原證1之譯文，有多處是原告主觀之臆測 ，即事後所為加註，並非被告所言，茲檢附實際内容如 被證3所示，亦證被告並無故意毁損原告人格權、工作 權、妨害名譽及毁損名譽之行為等語置辨。並聲明：原 告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，固據提出111.11.8會議錄影及 譯文、111.12.5Line對話截圖『先射箭後劃靶及綁標111.12. 5』、111.11.29 Line對話截圖『拆卸安裝工時太多灌水』、11 2.1.10南方之星112.1.10會議紀錄、診斷證明書及病歷表等 件為證，惟查， 　㈠原告就本件訴訟所主張之事實曾向臺灣新北地方檢察署提起 妨害名譽等告訴，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第20443號、112年度偵字第21294號不起訴處分書予 以不起訴處分，因原告不服而向臺灣高等檢察署聲請再議， 業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5366號處分書駁 回再議確定在案。 　㈡另查，觀諸卷附南方之星杜區第十二屆管理委員會第四次例 行會議紀錄，其臨時動議案由一、二内容為討論保全經常性 遲到及因社區111年度消防設備缺失改善等招標案，主委、 副主委遭林榮華提告刑案妨害名譽案件，由社區法律顧問擔 任辯護律師事由，提出至管理委員會例行會議中決議，内容 雖有提及主委、副主委因爲何事由遭原告提告，然上開資料 所使用之文字屬中性，僅係針對事件緣由提出報告，並未使 用侮弄、謾罵之語句，亦無指摘或傳述貶損原告名譽之情事 ；另被告在LINE「第12屆機電議事群組」中之留言，亦僅針 對社區事項做詢問，非意在毁損原告之名譽。 　㈢又被告於111年11月8日20時許之發言，是在社區管理委員會 會議時陳述，與會者僅是社區管理委員，而非不特定之人； 另於111年11月11日及12月5日之發言則是在社區議事群組， 而非公開群組，則不論是社區管理委員會議或是議事群組之 發言，其與會及參與討論之成員既非公開，且後續會議紀錄 亦無詳載被告發言，議事群組發言亦無列印散發，則被告在 為上述發言時，實難認主觀上有何對外散布於眾之犯意。又 被告雖於112年1月10日社區管理委員會第4次例行會議之臨 時動議中，有陳述「林榮華藉職務之便竊取社區内部會議資 料和錄影片」、「後因林榮華妻子來社區，導致試用再延三 個月」等語，並登載於會議記錄，然觀其發言紀錄之前後文 意，乃是因被告遭原告提告後，社區管理委員會需討論是否 同意由社區法律顧間擔任辯護律師，則被告本即應就何以遭 原告提告之始末向與會社區管理委員報告，與會社區管理委 員方能了解並為決議、故被告顯係陳述事實過程，主觀上非 以毀損聲請人名譽為目的，則縱被告發言内容事涉原告，而 使原告聽聞後不悅，仍不能即認構成侵權行為。 ㈣綜上，應認原告對其本件主張舉證尚有所不足，揆諸前開說 明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，難認可採。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告300, 000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　 六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 書記官 魏賜琪