返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 112年度板簡字第2915號 原 告 章建軍 被 告 章家銘 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年1月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟參佰元，及自民國一百一十 二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：被告於民國104年間即拒絕分攤80歲老母親 即訴外人林素珍獨居生活所需生活費亦拒絕參加家族會議協 調及簽署共同扶養同意書。後經訴外人林素珍提起訴訟請求 被告給付生活扶養金每月新臺幣（下同）1萬元，經台灣桃 園地方法院審理，並於104年12月28日裁定因訴外人林素珍 已有原告（二子章建軍）及三子章建民每月各給付1萬元共2 萬元加上每月領有政府老人年金3,500元而認訴外人林素珍 之生活及經濟狀況顯未達不能維持生活之情形，自無受扶養 之權利進而駁回訴外人林素珍之給付聲請。惟裁定理由四另 闡釋「聲請人之二子，三子若認為相對人未負擔聲請扶養費 有欠公平云云，宜循民事訴訟程序請求相對人返還不當之利 益。」，原告已與訴外人章建民依約定自104年5月15日起於 每月15日將1萬元匯入老母親郵局帳戶且有轉帳明細可稽。 自104年5月至112年9月共歷8年又4個月（共計100個月）， 原告部分已給100萬元。於此期間被告應負擔200萬元除3=66 6,66.6元卻從未给付過，原告部分已於此期間為被告代墊33 3,300元。被告無法律上的原因受有利益，原告依民法第179 條不當得利之規定，提起本訴，請求被告返還不當得利等語 。並聲明：被告給付原告333,300元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：因為桃園地方法院104年度家親聲字第576號已經 駁回我母親給付撫養費的聲請，我不用付撫養費，而且我也 沒有授權給原告給付撫養費等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、原告主張之上開事實，業據其提出台灣桃園地方法院民事裁 定（104年度家親聲字第576號) 、林素珍郵局帳號轉帳明細 （自104年6月15日至112年9月15日）等件影本為證，而被告 則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原 告之請求是否有理由？經查： 　㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1117條定有明文。負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第一千一百十五條 第三項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力， 如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然 之解釋。（最高法院78年度台上字第1561號民事裁判要旨參 照）。再按子女若均有扶養能力時，對於父母之扶養費用均 應分擔。因此，子女之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 　㈡查，被告抗辯因為桃園地方法院104年度家親聲字第576號民 事裁定已經駁回我母親給付撫養費的聲請，我不用付撫養費 ，而且我也沒有授權給原告給付撫養費等語，惟查，依前開 民事裁定所示，「聲請人（即訴外人林素珍）依其目前之之 生活及經濟狀況，顯未達不能維持生活之程度，揆諸前開說 明，聲請人（即訴外人林素珍）目前既無不能維持生活之情 形，自無受扶養之權利，是聲請人（即訴外人林素珍）之請 求於法不合，應予駁回。」等語，另依聲請人（即訴外人林 素珍）於該裁定所述，其目前每月自其二子、三子處各取得 1萬元，而其於本院調查時陳稱每月領取老人年金3,500元等 情，足見聲請人（即訴外人林素珍）每月收入為23,500元， 然查，前開23,500元中每月自其二子、三子處各取得1萬元 及老人年金3,500元，是若扣除自其二子、三子處各取得1萬 元，則訴外人林素珍每月僅有老人年金3,500元之收入，故 兩造之母親即訴外人林素珍，並無能以自己財產維持生活之 情狀，故其自有受扶養之權利。而子女若均有扶養能力時， 對於父母之扶養費用均應分擔。因此，子女之一方單獨扶養 ，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養 費用。查，訴外人林素珍有3個兒子（即原、被告、訴外人 章建民），對於訴外人林素珍均有扶養義務，故其等對於訴 外人林素珍之扶養費用均應分擔。又前開裁定亦有記載至聲 請人之二子（即原告）、三子（即訴外人章建民）若認為相 對人（即被告）未負擔聲請人（即訴外人林素珍）扶養費有 欠公平云云，宜循民事訴訟程序請求相對人（即被告）返還 不當之利益等語。是被告前述所辯應無足採，而原告之主張 為實在。 　㈢至於原告得請求返還不當得利之金額為何？惟查，依前開認 定，訴外人林素珍每月自二子、三子處各取得1萬元，即20, 000元，而訴外人林素珍之子，每人每月需負擔之扶養費為 　　6,666元（20,000元/月÷3人=6,666元/月/人）。故原告每月 代被告墊付扶養費3,333元（6,666元/月÷2=3,333元/月 ） 。故自104年5月15日起至112年9月15日止，共計8年又4個月 ，總計100個月。原告代被告墊付之扶養費總計333,300元（ 3,333元/月/人xlOO月=333,300元）。則原告就此部分主張 ：係由原告等人履行扶養義務，被告受有不當得利，應屬可 採。 四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。 六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 書記官 魏賜琪