返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3209號 原 告 陳萃吟 被 告 涂志明 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟元，及自民國一百一十二年 三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣壹萬零貳拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年1月5日向原告借款新臺幣（下 同）40萬元，約定於112年3月5日返還，2個月利息24,000元 （即月息3％），原告於同日預扣2個月利息24,000元後匯款3 76,000元至被告新北市土城區農會帳戶（下稱系爭借款）， 被告並交付訴外人科寶營造有限公司簽發之發票日112年3月 5日、面額40萬元支票（下稱系爭支票）以擔保，詎屆期提 示系爭支票遭退票不獲付款，迭經催討，被告仍未依約清償 本金376,000元及按法定利率上限週年利率16％計息2個月之 利息10,027元，爰本於消費借貸之法律關係，依民法第478 條規定，請求被告清償等語。並聲明：⒈被告應給付原告376 ,000元，及自112年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉被告應給付原告10,027元，及自112年3月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣 告假執行。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造間通訊 軟體對話紀錄、匯款申請書、代收票據明細表、系爭支票暨 退票理由單為證（見本院卷第32頁至第37頁），堪信為真實 。 　㈡按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 （最高法院87年度台上字第1682號民事判決）。原告預扣2 個月利息24,000元後僅實際交付376,000元予被告，則系爭 借款原告貸與之金額應以376,000元為準，預扣利息24,000 元部分，既未實際交付被告，自不成立消費借貸。 　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。被告交付發票日112年3月5日之系爭支票作為系爭借款 債權債務之擔保，足認原告主張兩造約定於112年3月5日返 還系爭借款為可採，被告屆期迄未清償，應自112年3月6日 起負遲延責任，則原告依上規定請求被告返還本金376,000 元，及自112年3月6日起按週年利率5％計算之利息，自屬有 據。 　㈣系爭借款約定月息3％，已逾民法第205條所定法定利率上限週 年利率16％，超過週年利率16％部分之約定，依民法第205條 規定為無效，則原告請求按週年利率16％計息2個月之約定利 息10,027元（計算式：376,000元16％2/12，元以下四捨五 入），尚屬有據，但此利息不得滾入原本再生利息，為民法 第207條第1項前段所明定，則原告就利息10,027元更請求自 112年3月6日起按週年利率5％計算之利息，容屬無據。 　㈤綜上，原告本於消費借貸之法律關係，依民法第478條規定， 請求被告給付376,000元，及自112年3月6日起按週年利率5％ 計算之利息，及給付10,027元，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。　　 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併駁回之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項 第3款、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 李庭君