返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3213號 原 告 林芯如 被 告 朱美玲 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣 壹拾柒萬元自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按 週年利率百分之三點五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月24日向原告借款新臺幣（下 同）17萬元，約定利息5,250元，按週年利率3.5％計息，定 於112年5月30日返還，原告並於112年3月1日以匯款方式如 數交付17萬元（下稱系爭17萬元款項）借款予被告，詎屆期 不獲清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金17 萬元及利息5,250元等語。並聲明：被告應給付原告175,250 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率3.5％ 計算之利息。　　 二、被告則以：系爭17萬元款項不是借貸，原告當時與被告之子 交往，被告不清楚原告與被告之子間金錢往來情形，被告僅 表示若被告之子不還，被告會負責還給原告等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於112年3月1日將系爭17萬元款項匯入被告帳戶等 事實，有匯款委託書可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實 。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間就系爭17萬元款項有無消費借貸關係存在？　 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條定有明文。 　⒉觀之兩造間通訊軟體對話紀錄，原告於112年2月24日詢以「 我可以再去借20萬（指原告申請保單借款，下同）那之後會 還我嗎」，被告答以「會，這筆你針對我，20萬元我負責還 你」、「這一次20萬我扛」，原告再詢以「所以你的意思是 20萬我借出來，你再給我」，被告回以「是的」，並表示「 我算200000＋100000利息給你」、「300000*0.035」，其後 原告於112年2月27日告以僅可「給你17萬元」，並於112年3 月1日如數將系爭17萬元款項匯予被告（見支付命令卷第11 頁至第23頁），可知被告就系爭17萬元款項已承諾返還與原 告交付款項相同金額之金錢，並允諾計付5,250元利息及按 週年利率3.5％計付利息，則兩造間就系爭17萬元款項顯有消 費借貸意思合致，自存在消費借貸關係無訛，被告空言否認 ，不足為採。 　㈡原告請求被告返還借款有無理由？金額若干？ 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定甚 明。民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告 返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告 之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人 有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判 參照）。 　⒉原告主張兩造約定系爭17萬元款項返還期限為112年5月30日 ，未舉證以實其說，惟原告已於112年7月18日以三重介壽路 存證號碼70號存證信函定1個月期限催告被告返還，該存證 信函已於112年7月19日送達被告，有該存證信函及郵件收件 回執可查（見支付命令卷第45頁至第48頁），而以日、星期 、月或年定期間者，其始日不算入。期間不以星期、月或年 之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前 1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無 相當日者，以其月之末日，為期間之末日，為民法第120條 第2項、第121條第1項所明定，則該1個月期限應自112年7月 20日起算，於112年8月19日屆滿，被告自112年8月20日起即 應負遲延責任，原告亦有請求返還之權利，則原告依上規定 請求被告返還17萬元本金及約定利息5,250元，及就17萬元 本金僅請求自支付命令送達翌日即112年8月25日起（見本院 卷第55頁）按週年利率3.5％計算之利息，自屬有據，然依民 法第207條第1項前段規定，約定利息5,250元不得滾入原本 再生利息，則原告就約定利息5,250元更請求自支付命令送 達翌日起按週年利率3.5％計算之利息，容屬無據。　 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付175, 250元，及其中17萬元自112年8月25日起至清償日止，按週 年利率3.5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項 ，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李庭君