返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3220號 原 告 洪振滄 被 告 林敬強 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告以急需款項為由，向原告借款新臺幣（下同 ）245,500元，並簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）予 原告收執，兩造並約定被告應於112年3月31日即支票發票日 還款，詎屆期支票因存款不足遭退票，被告未依約定返還借 款，爰依消借貸之法律關係提起本件訴訟等。並聲明：被告 應給付原告245,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院108年度台上字第 2026號民事判決參照)。原告主張兩造間成立245,500元之 消費借貸契約，依上開說明，自應由原告對兩造間有消費借 貸合意，及其已交付245,500元借款予被告之事實，均負舉 證責任。 ㈡原告主張兩造間成立245,500元之消費借貸契約，固據原告提 出系爭支票影本、退票理由單等件為據。惟查，前開退票理 由單僅得證明被告提示系爭支票未獲支付之事實，而系爭支 票為訴外人緯鑫國際有限公司之名義所簽發，而公司法人在 法律上具有獨立之法人格，其與被告間顯為不同法人格，被 告僅為背書人，尚無從以此等證據認定向原告借款之人為被 告，而兩造間具有消費借貸合意之事實，原告前開舉證亦無 從證明其已交付245,500元之借款予被告，依上開說明，要 難認兩造間有消費借貸關係存在，是原告上開主張，尚嫌無 據。 四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間具有消費借貸之合意， 亦未能舉證證明其已交付借款，原告依消費借貸法律關係請 求被告給付245,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林宜宣 附表： 編號 支票號碼 票面金額(新臺幣) 發票日 (民國) 發票人 背書人 付款人 退票日 (民國) 1 UA0000000 245,500元 112年3月31日 緯欣國際有限公司 林敬強 聯邦商業銀行新莊分行 112年7月6日