損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3245號 原 告 吳偉中 訴訟代理人 游念娟 被 告 全鋒汽車股份有限公司 法定代理人 紀春錦 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔新臺幣伍仟壹佰貳 拾肆元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬伍仟 伍佰元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　　被告於民國112年6月27日上午7時35分許，接受原告委託運 送原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），自前一事故地點至新北市○○區○○路00號處維修，因被 告操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊 車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛（車頂/擋玻璃A柱/左 後車門/左後葉子板）受有損害。原告因此請求被告賠償下 列金額：⑴系爭車輛經原告委由中華民國汽車鑑價協會進行 事故折價鑑定，經查該車因系爭事故而受有更換右A柱、鈑 修左前車頂、鈑修左後門及左後葉子板等損害，總計折價損 失達新臺幣（下同）453,500元；⑵鑑定費12,000元；⑶原告 因系爭車輛送修期間無法使用需另外搭乘計程車接送，受有 交通費用11,096元之損失，上列共計470,596元 　　。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告470,596元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭 事實，已據其提出照片、受（處）理案件證明單、兩造間li ne對話記錄、中華民國汽車鑑價協會112年8月30日112年度 泰字第416號函附鑑定報告、系爭車輛行照及維修單等件為 證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果， 堪認原告之主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。查系爭車輛因被告之前開過失行為而受損，其得依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償損害，已如前述，茲就原告 據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 　⒈折價損失部分： 　 　　系爭車輛雖經修復，惟未來買賣交易上確實可能因交易相對 人對系爭車輛曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮 ，導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自 然耗損影響市價並不相同，此可由中古車交易市場對於中古 車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一可得證明， 則原告請求被告賠償系爭車輛於系爭事故修復後，另所減少 之交易價值損失，即非無據。是系爭車輛價值減損之價額， 業據原告上揭所提中華民國汽車鑑價協會112年8月30日112 年度泰字第416號函附鑑定報告略載：「..第二次事故：修 復完成後折損當時車價25%(當時車價應扣除前述第一次事故 受損折價，即195萬元-14.6萬元=181.4萬元)，即折價45.35 萬元。更換右A柱、鈑修左前車頂、鈑修左後門及左後葉子 板。」等語，有上開鑑定報告附卷可考，則原告主張系爭車 輛因發生本件事故而受損，雖經修復完成交易價值仍減損， 是其請求被告賠償453,500元系爭車輛減損，應有理由。 　⒉鑑定費用部分： 　 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車 輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用12,000元，業據提出 　　中華民國汽車鑑價協會112年8月30日112年度泰字第416號函 附鑑定報告及發票為證，且被告亦不爭執，是其請求鑑定費 12,000元，應有理由。 ⒊交通費用部分： 又原告主張因系爭車輛送修期間無法使用需另外搭乘計程車 接送，受有交通費用11,096元之損失乙節，固據提出Uber明 細、臺灣大車隊記錄明細及維修單為證，然參以上開明細內 仍，使用會員名稱為「Nien Chuan」、「游念娟」，則是否 確為原告本人所搭乘，而實際支付該等交通費用，已有可疑 　　，又原告請求本件交通費用之損失至言詞辯論期日終結前仍 未已盡其舉證責任，原告此部分主張殊難信實，其請求尚非 有據。 　⒋綜上，原告請求損害賠償之金額為465,500元（計算式：453, 500元+12,000元＝465,500元） 四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付465,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 林宜宣