給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3275號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 被 告 王顯光 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年1月30日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 一、原告起訴主張： ㈠、被告於民國111年10月10日致電原告，表示其所持簽帳金融卡 ，於同日上午7時許他人冒名驗證綁定台新Pay，再於同日上 8時許透由綁定台新Pay進行盜刷，總刷卡交易金額為新臺幣 (下同)140,200元（下稱系爭帳款)，嗣後因被告主張交易帳 款存有疑義，故原告依帳款疑義之處理程序，由原告以爭議 款先行墊付交易金額，合先敘明。 ㈡、然依台新銀行Richart數位銀行綜合存帳開戶暨存款業務總約 定書第1章第1節第15項(下稱系爭數位銀行契約)約定：「立 約人同意貴行所提供之各項服務，交易過程中須使用電話、 金融卡及其他一切往來約定密碼等，如輸入之密碼等相關往 來憑證資料正確，貴行均得認定為立約人所為之有效指示。 立約人對於該等密碼及約定之往來憑證應盡保管及保密之責 ，如因第三人冒用或盜用該等密碼或相關往來憑證所致損害 由立約人自行負責，且致貴行受有任何損害時，亦由立約人 負賠償之責，惟立約人能舉證該等密碼等被用或盗用，因貴 行對資訊系統之控管未善良管理人注意義務所致，則貴行之 該損害由貴行自行負責。」。但被告於系爭帳款發生後，向 原告坦承曾將手機借予不知名之第三人使用，該第三人則趁 此機會，借而不還，並以不詳之方式取得被告手機開機/螢 幕解鎖密碼及相關個人資料，進而使第三人得以透過忘記密 碼之方式，完成驗證身分，進而重新設定Richart APP登入 密碼，登入本行手機APP-Richart APP後，綁定台新Pay行動 支付，再持手機装置於超商完成系爭交易，而依據原告所調 閱後台系統資料得知，被告之手機於111年10月10日上午07 時49分許，曾透過忘記密碼方式取得簡訊驗證碼，完成設定 新密碼進而登入Richart APP，進而綁定台新Pay後進行刷卡 交易又上開忘記密碼除須取得簡訊驗證碼，尚須輸入用戶即 本案被告身分證字號、出生年月日及手機門號等個人資料， 始可完成驗證。而相關驗證資料即為上開約定書所述之往來 憑證，被告應就相關資料負保密、保管之責。據此，系爭帳 款之發生，與被告將手機自願交付予第三人使用，具有緊密 關聯性，且倘若被告未曾將手機交付予第三人，系爭帳款亦 無發生之可能。是故被告應依上開約定書之規範就系爭帳款 負清償責任。 ㈢、為此，爰依簽帳卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告140,200元，暨自本書狀(即民事起訴 狀)繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以：我有把手機解開借給網友使用，網友偷偷把我手 機帶走，登錄帳戶做盜刷、盜轉，我有到派出所報案，我沒 有跟網友說過台新銀行APP帳號密碼，網友是透過忘記帳號 密碼方式，去跟原告申請代碼登錄，系爭數位銀行契約第16 條有寫到，帳號登錄連續錯誤4 次就會停用，但網友登錄10 幾次都沒有把帳戶鎖起來，是原告未盡到管理責任、系統沒 有發現異常現象，本件實係原告違背系爭數位銀行契約合約 第16條規定所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 經查，被告將手機借給第三人，該第三人以透過忘記密碼之 方式，完成驗證身分，進而重新設定Richart APP登入密碼 ，登入手機APP-Richart APP後，綁定台新Pay行動支付，再 持手機装置於超商完成系爭交易等情，業據原告提出信用卡 交易明細、Richart數位銀行綜合存款帳戶開戶暨存款業務 總約定書等件為證，被告固不否認系爭帳款尚未清償，惟另 以前詞置辯。惟查： ㈠、按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。前項應記 載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：一、契約之 重要權利義務事項。二、違反契約之法律效果。三、預付型 交易之履約擔保。四、契約之解除權、終止權及其法律效果 。五、其他與契約履行有關之事項。第一項不得記載事項， 依契約之性質及目的，其內容得包括：一、企業經營者保留 契約內容或期限之變更權或解釋權。二、限制或免除企業經 營者之義務或責任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加重 消費者之義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。違 反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定 型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記 載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。企 業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核，消 費者保護法第17條定有明文。準此，金融監督管理委員會10 1年10月8日金管銀合字第10130002490號公告個人網路銀行 業務服務定型化契約應記載及不得記載事項，依上開法文規 定，如兩造間之定型化契約條款違反上開應記載及不得記載 事項無效；另上開應記載及不得記載事項縱然未約定於兩造 間之定型化契約，上開應記載及不得記載事項仍構成契約之 內容。 ㈡、經查，上開個人網路銀行業務服務定型化契約應記載及不得 記載事項第14條電子文件之合法授權與責任規範規定：「銀 行及客戶應確保所傳送至對方之電子文件均經合法授權。銀 行或客戶於發現有第三人冒用或盜用使用者代號、密碼、憑 證、私密金鑰，或其他任何未經合法授權之情形，應立即以 雙方約定方式通知他方停止使用該服務並採取防範之措施。 銀行接受前項通知前，對第三人使用該服務已發生之效力， 由銀行負責。但有下列任一情形者，不在此限：(一)銀行能 證明客戶有故意或過失。(二)銀行依雙方約定方式通知交易 核對資料或帳單後超過○○日（此空白填載日不得少於四十五 日）。惟客戶有特殊事由（如長途旅行、住院等）致無法通 知者，以該特殊事由結束日起算○○日（此空白填載日不得少 於四十五日），但銀行有故意或過失者，不在此限。針對第 二項冒用、盜用事實調查所生之鑑識費用由銀行負擔。」； 系爭數位銀行契約苟與上開個人網路銀行業務服務定型化契 約應記載及不得記載事項第14條電子文件之合法授權與責任 規範規定相較，有所牴觸，且非對立約人即客戶更為保護、 有利，自屬無效。因此，系爭數位銀行契約第1章第1節第15 項約定：「立約人同意貴行所提供之各項服務，如交易過程 中須使用電話、金融卡及其他一切往來約定密碼等，如輸入 之密碼等相關往來憑證資料正確，貴行均得認定為立約人所 為之有效指示。立約人對於該等密碼及約定之往來憑證應盡 保管及保密之責，如因第三人冒用或盜用該等密碼或相關往 來憑證所致損害由立約人自行負責，且致貴行受有任何損害 時，亦由立約人負賠償之責，惟立約人能舉證該等密碼等被 用或盗用，因貴行對資訊系統之控管未善良管理人注意義務 所致，則貴行之該損害由貴行自行負責。」等語，該條款將 銀行依上開個人網路銀行業務服務定型化契約應記載及不得 記載事項第14條應盡之舉證責任倒置，約定由立約人須舉證 密碼被冒用或盜用，係因銀行對資訊系統之控管未盡善良管 理人注意義務所致，方得免責，顯然課予立約人較重之舉證 責任，而屬違反上開個人網路銀行業務服務定型化契約應記 載及不得記載事項第14條電子文件之合法授權與責任規範規 定，揆諸前揭說明，應屬無效。則本件自應由原告依上開個 人網路銀行業務服務定型化契約應記載及不得記載事項第14 條電子文件之合法授權與責任規範規定，舉證證明被告保管 密碼及往來憑證有所故意或過失。 ㈢、再者，無論上開個人網路銀行業務服務定型化契約應記載及 不得記載事項第14條電子文件之合法授權與責任規範規定， 抑或兩造間約定之系爭數位銀行契約條款，契約解釋如有任 何疑義，依消費者保護法遂於第11條第2項明文規定：「定 型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋 。」 ，自應為有利於立約人即客戶之解釋。 ㈣、因此，被告雖依前開約定自負有妥善保管用於辨識持卡人同 一性之網路交易驗證密碼之義務，然如原告未能舉證證明其 其保管密碼、往來憑證有何故意、過失，上開個人網路銀行 業務服務定型化契約應記載及不得記載事項第14條電子文件 之合法授權與責任規範規定，仍應原告由接受前項通知前， 對第三人使用該服務已發生之效力負責。而查，被告僅將手 機交付第三人使用，而未將其所有之網路銀行密碼、往來憑 證交付或告知該第三人等情，為兩造所不爭執，自堪信為真 實，除被告將其其手機借予他人使用之外，原告並未就被告 保管其所有之網路銀行密碼、往來憑證有何故意、過失乙節 另行舉證，揆諸前揭說明，其請求被告應就第三人盜用所生 之消費負清償之責，難認可採。 ㈤、至原告雖主張被告將其手機交付第三人，致該第三人透過忘 記密碼方式，取得簡訊驗證碼，完成設定新密碼進而登入網 路銀行進行交易，仍應就該第三人盜用之消費負責云云，然 系爭數位銀行契約之定型化契約約定如有疑義，自應為對消 費者即立約人有利之解釋，觀諸上開個人網路銀行業務服務 定型化契約應記載及不得記載事項第14條電子文件之合法授 權與責任規範，僅及於使用者代號、密碼、憑證、私密金鑰 ，而該等電子文件均係用以確認簽署人身分、資格之電子形 式證明，於不同交易形式所使用之認證方式自然有所不同， 參酌網路銀行帳戶連續錯誤輸入密碼、使用者代號或身分證 字號以茲確認身分之自動化服務設備系統，重新啟用之手續 應更為慎重，而網路銀行帳戶忘記密碼亦屬相類似之情況， 重設密碼之手續自應有較高之安全資訊設定。則系爭盜刷款 項係第三人以重設密碼方式盜用、盜刷消費，是本件涉及上 述網路銀行帳戶連續錯誤輸入密碼，以及忘記密碼而需重設 密碼之重啟手續，須有較高交易安全設定，課予銀行就安全 認證之管理設計有較高之義務，自難僅以被告暫將手機交付 他人使用，即推論其同時授權對方使用網路銀行帳戶之使用 者代號、密碼、憑證、私密金鑰等電子簽章、證明，而認定 其有違反系爭數位銀行契約第1章第1節第15項之故意、過失 。從而，原告此部分之主張，亦難憑採。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應 給付原告140,200元，暨自本書狀(即民事起訴狀)繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，是兩造其餘之事證及攻擊防禦 方法，與判決之結果已無影響，爰不予一一論述，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書 記 官 林宜宣