侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3304號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 沈志揚 被 告 簡悅臻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬零參佰柒拾陸元，及自民國一百一 十三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元，由被告負擔陸仟肆佰捌 拾貳元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬零 參佰柒拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年9月23日駕駛車號000-0000號自 小客車，行經新北市板橋區台65往新莊82公里處，因誤踩油 門之過失，而撞擊原告承保訴外人井得企業有限公司所有、 訴外人黄亮婷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。經送修復，修 復費用為新臺幣（下同）1,132,374元（零件費用923,102元 、工資費用209,272元）及拖吊費用5,650元，共計1,138,02 4元，原告已依保險契約給付予被保險人。為此，爰依保險 代位及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告1,138,024元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。經查，原告 主張之上揭事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單 暨初步分析研判表、理賠申請書、行照、駕照、估價單、車 損照片、快速公路小型車拖救服務契約三聯單、統一發票及 電子發票證明聯等件為證，並有系爭事故新北市政府警察局 板橋分局道路交通事故調查卷宗為憑；而被告已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。復按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為1,1 32,374元（零件費用923,102元、工資費用209,272元），有 估價單及電子發票證明聯存卷可參。惟該修復費用中零件部 分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依 行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如 非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂 定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減 法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此， 系爭車輛於000年00月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙 在卷足憑，至111年9月23日車輛受損時，系爭車輛之實際使 用年數為1年11月，故原告就零件部分得請求之金額應以385 ,454元（計算式如附表）為限，加計無須折舊之工資費用20 9,272元，是原告得請求被告賠償之修車費用共計為594,726 元（計算式：385,454元+209,272元＝594,726元）。 ㈢、原告主張因系爭事故，支出拖吊費用5,650元，業據提出日友 汽車有限公司統一發票為證，此亦為系爭事故所生之損害， 原告此部分之請求亦屬有據。 ㈣、綜上，原告得請求之金額應為600,376元(計算式：594,726元 +5,650元＝600,376元)。　 四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付600,376元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 林宜宣 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 923,102×0.369=340,625 第1年折舊後價值 923,102-340,625=582,477 第2年折舊值 582,477×0.369×(11/12)=197,023 第2年折舊後價值 582,477-197,023=385,454