侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡更一字第7號 原 告 李豐裕 被 告 林榮順 兼 訴訟代理人 李富祥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國92年起受任處理訴外人林福松（於91 年11月24日死亡）之遺產稅申報案件相關事宜，因而於111 年2月17日就本院110年度訴字第2646號事件（下稱另案訴訟 ）為證人，當日證述訴外人林榮濱（林福松之繼承人之一， 於108年3月19日死亡）與被告林榮順（同為林福松之繼承人 之一，於另案訴訟為被告）間就新北市○○區○○段000地號土 地（下稱806地號土地）確有借名登記契約乙節均實在。被 告林榮順明知上情，卻臨訟編織故事，誤導法院；而被告李 富祥具有律師身分，於另案訴訟受任為被告林榮順之訴訟代 理人，卻違反律師法第38條律師不得對委任人、法院、檢察 機關或司法警察機關為蒙蔽或欺誘行為之義務，於111年5月 9日提出民事答辯狀二、於111年6月6日提出民事答辯狀三， 編織數據掩蓋真實，並稱原告證述不可採。被告上開所為， 足以貶損原告之信用及人格權。爰依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第185條及第195條第1項等規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠另案訴訟上訴最高法院，最高法院已經裁定駁回上訴，全案 判決確定，並無原告所指借名登記關係存在，因此被告在另 案訴訟事件主張原告之證詞不可採信，實屬有據。 　㈡按取捨證據、認定事實及解釋契約均屬事實審法院之職權， 證人之證言是否可採，審理事實之法院本得衡情認定。查金 學坪律師即被繼承人林榮濱之遺產管理人，起訴主張林榮濱 與被告林榮順就806地號土地有借名登記關係，主張已經終 止借名登記關係，請求被告林榮順應將806地號土地所有權 全部移轉登記予遺產管理人金學坪律師，並聲請傳訊本件原 告為證人。被告林榮順否認有借名登記關係存在，委任被告 李富祥律師擔任訴訟代理人依法提出答辯防衛權利，並依據 卷內證物以及原告提出之證物、到庭證述之證詞表示意見， 被告林榮順係依據民事訴訟法之規定防衛正當權利，被告李 富祥依據被告林榮順答辯意旨撰寫答辯書狀執行律師職務， 何來侵權行為可言。如依原告主張，只要被告否認對造當事 人之主張或對證人之證詞有不同意見，就會構成侵權行為應 負損害賠償責任，顯然違反憲法第16條規定人民有請願、訴 願及訴訟之權。原告提起本件訴訟顯然妨害被告林榮順對於 另案訴訟事件之防禦權利。再查，另案訴訟事件當事人為金 學坪律師，法院未採信本件原告之證詞而駁回金學坪律師之 起訴，原告並非上開事件之當事人，亦無受有損害之情事， 原告本件請求亦無依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、法院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按，法院為判 決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判 斷事實之真偽，得心證之理由，應記明於判決。民事訴訟法 第222條第1項前段、第4項定有明文。又按因故意或過失， 不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。而名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶 他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸 責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行 為（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。 ㈡本件原告主張被告林榮順於另案訴訟中委任被告李富祥為訴 訟代理人，並於111年5月9日提出民事答辯狀二、於111年6 月6日提出民事答辯狀三，以不實事項誤導法院，且辯稱原 告證述不可採，侵害原告之信用及人格權等節，業據提出另 案訴訟相關資料為據。被告就其於另案訴訟中曾提出前開書 狀乙情並不爭執，惟否認有何侵權行為之情形，並以前詞置 辯，則原告應就其所主張對己有利之各要件事實負舉證之責 。經本院調取另案訴訟事件民事卷宗，被告雖於111年5月9 日提出民事答辯狀二、於111年6月6日提出民事答辯狀三， 有前開書狀附於另案訴訟卷宗可稽，惟被告所提出前開書狀 主要係就本件原告於該訴訟事件中擔任證人之證詞內容及該 事件原告所提出之證物表示意見，核屬訴訟過程中之正當防 禦行為及意見陳述，尚無侵權行為可言。原告固主張被告書 狀乃損害原告之信用及人格權，惟並未就其何等權利受損、 被告手段具有不法性及可歸責性等節舉證以實其說，是其主 張被告於訴訟過程中提出書狀為侵權行為云云，自無可採。 其據此請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條及第 195條第1項，請求被告連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容