損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 112年度訴字第2590號 原 告 勇富有限公司 法定代理人 張秋玉 訴訟代理人 廖克明律師（兼送達代收人） 複代理人 李怡馨律師 被 告 周永昌 沈育莛 沈采瀅 上二人共同 訴訟代理人 沈晏莛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告法定代理人於起訴時原為林尊勇，嗣於訴訟中變更為張 秋玉，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠緣原告前曾訴請被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街000號 12樓之2房屋(下稱系爭房屋)，經鈞院以109年度訴字第3599 號判決(下稱另案一審判決)被告應遷出系爭房屋，原告並得 以新臺幣（下同）57萬元供擔保後為假執行，原告遂以57萬 元供擔保並聲請假執行，經鈞院以111年度司執字第67821號 准予執行，嗣被告以171萬元反擔保，該執行程序即告終結 。被告對另案一審判決不服並提起上訴，經臺灣高等法院以 111年度上字第728號民事判決(下稱另案二審判決)上訴駁回 ，並於111年12月19日判決確定。 ㈡原告本得於000年0月間即以假執行名義命被告遷出系爭房屋 ，並將系爭房屋收回作為使用，惟因被告反擔保而停止假執 行程序，原告為此遲滯近5個月方能收回系爭房屋，觀以系 爭房屋周邊出租行情為每月26,000元，且該價額亦於實價登 錄範圍內，原告因而受有6個月未能收取租金之損失156,000 元(計算式：26,000元×6)。 ㈢又系爭房屋內之硬體設備遭被告大肆破壞，原告為使系爭房 屋合於居住使用之狀態並清運相關廢棄物品，因而支出65萬 元。 ㈣為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、民法第184條第1 項、第185條、第213條及第215條等規定，請求被告賠償損 害等語。並聲明：⒈被告應給付原告156,000元，及自民事更 正聲明狀送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉被告應連帶給付原告65萬元，及自民事更正聲明狀送達 被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。⒊原告願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告周永昌：伊並沒有住在系爭房屋，反擔保之171萬元是伊 的錢，所以原告不能扣住。供擔保免為假執行聲請狀影本所 列手機號碼亦非伊之手機號碼，那個聲請狀非伊寫的、也不 是伊辦的，但提存金是伊去繳的等語，茲為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 ㈡被告沈育莛、沈采瀅： ⒈實情為被告沈育莛於107年5月15日係為了參加會計師模擬 考試，而借住於系爭房屋內，當日適執行處人員前來進行 查封，並要求被告沈育莛就在場證明簽名；而被告沈采瀅 於000年0月間即搬遷至胞妹即訴外人沈育莉位於新北市中 和區之居所，故被告沈育莛及沈采瀅並未居住並占用系爭 房屋，且被告沈育莛及沈采瀅僅填具願供擔保聲請書，實 際上並未供反擔保停止執行，實際提存擔保金者應為被告 周永昌。 ⒉另系爭房屋經目視並未有任何結構破壞行為，且電燈、洗 臉盆等亦屬附屬設備，並非建築物本體，又原告主張系爭 房屋周邊租金行情過高，每月應僅13,167元等語，茲為抗 辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為 假執行。 四、法院之判斷： 　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出本院109年度訴字第3599號 判決、臺灣高等法院111年度上字第728號判決確定證明書、 系爭房屋周邊房屋出租資訊網頁、新北市樹林區三房兩廳兩 衛實價登錄查詢頁面、原告聲請假執行書狀封面、被告聲請 免為假執行書狀封面、被告沈育莛所簽立之不動產指封切結 書、系爭房屋現場照片及勇達工程行開立之統一發票等件為 證，被告則否認原告主張，並以前詞置辯。 　㈡查原告前曾起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，經本院以109年 度訴字第3599號判決被告敗訴，經被告提起上訴後，由臺灣 高等法院以111年度上字第728號判決上訴駁回，並於111年1 2月19日判決確定等情，有另案一審判決、另案二審判決及 判決確定證明書附卷可稽（見本院卷第15至33、195至206頁 ）。原告於另案一審判決後，於111年5月17日聲請強制執行 遷讓房屋部分，並預供擔保57萬元辦理提存，嗣經被告聲請 供擔保免為假執行，並由被告周永昌提出擔保金171萬元， 此經調閱本院111年度司執字第67821號遷讓房屋等之強制執 行卷宗即明。被告沈育莛、沈采瀅對於曾提出供擔保免為假 執行之聲請乙事並不爭執，被告周永昌對於提出擔保金171 萬元部分亦不爭執。堪認被告確有提出擔保金聲請免為假執 行之情。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1項分別定 有明文。查原告固主張因被告預供擔保聲請免為假執行，使 原告未能及時取回系爭房屋，受有6個月租金損失云云，惟 被告提出擔保金聲請免為假執行部分，乃就原告預供擔保請 求假執行所為防免執行手段，核非不法侵害，原告如欲就被 告所提出擔保金取償，仍應就其損害額及被告受有同額利益 提出證明。又原告就此部分固提出被告沈育莛107年5月15日 簽署之指封切結書為證（見本院卷第109頁），然該指封切 結書簽署時點早於另案一審判決日111年4月8日，難以認定 原告聲請假執行時被告仍在系爭房屋內居住，故原告主張被 告享有租金利益156,000元，舉證不足。另原告主張因被告 居住在系爭房屋內，使原告受有系爭房屋清理代價65萬元之 損害部分，未見原告就損害係因被告行為所致提出相關證明 ，故原告此部分主張，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第104條第1項第3款、民法第1 84條第1項、第185條、第213條及第215條等規定，請求㈠被 告應給付原告156,000元，及自民事更正聲明狀送達被告翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原 告65萬元，及自民事更正聲明狀送達被告翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既 無理由駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 詹昕容