侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第66號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 志摩昌彦 訴訟代理人 蔡志宏 被 告 陳祐德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰玖拾捌元，及自民國一 百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰壹 拾參元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利 率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬 玖仟參佰玖拾捌元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年2月28日16時22分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號時， 因行駛不慎之過失，而撞擊停放於同處原告承保訴外人張瑞 珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。經送修復，修復費用為 新臺幣（下同）479,750元(零件費用367,058元、烤漆費用5 9,750元、工資費用52,942元)，原告已依保險契約給付予被 保險人。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告479,750元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以：請求駁回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之上 揭事實，已據其提出系爭車輛行照、駕照、新北市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單 、車損照片、電子發票證明聯、賠付明細等件為證，且有本 件系爭事故新北市政府警察局三峽分局交通事故調查卷宗為 憑，而被告對於因過失致生系爭事故復不爭執，堪認原告之 主張為真實。 ㈡、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。復按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為479 ,750元(零件費用367,058元、烤漆費用59,750元、工資費用 52,942元)，有估價單及電子發票證明聯存卷可參。惟該修 復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計 算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表 」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數 5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。準此，系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車 執照影本乙紙在卷足憑，至111年2月28日車輛受損時，系爭 車輛之實際使用年數已逾5年，零件已有折舊，然更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告所提出之估價單 所載，系爭車輛零件費用為367,058元，其折舊後所剩殘值 為36,706元(計算式：367,058元1/10＝36,706元，元以下四 捨五入)。此外，原告另支出烤漆費用59,750元、工資費用5 2,942元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計 為149,398元（計算式：36,706元＋59,750元＋52,942元＝149, 398元）。 四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付149,398元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 林宜宣