停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第27號 聲 請 人 柯文堂 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執 行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行 ，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須 法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為 停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請 停止執行，應以不具權利保護要件為理由，裁定駁回之。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與配偶徐淑娟育有長子柯政宏及 長女柯芝嫺，於民國98年11月23日離婚約定由聲請人行使負 擔未成年子女權利義務，離婚至今徐淑娟未負擔子女扶養費 用。聲請人於宜佳營造工程股份有限公司月薪為新臺幣（下 同）33,000元，依據內政部役政署110年10月20日役署權字0 00000000號函：桃園市最低生活費定為每人每月15,977元。 聲請人及長子長女每人每月基本生活費用為15,977元*3=47, 931元，而強制執行扣薪會導致生活困苦，為此聲請停止執 行等語。 三、經查，本件聲請人聲請停止執行，卻未於聲請狀具體敘明是 否曾提出上揭強制執行法第18條所列之何種訴訟程序，本院 亦查無聲請人曾對相對人提起再審、異議之訴，或提起宣告 調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定 提起抗告，有本院索引卡查詢證明在卷可稽，難認聲請人聲 請本件停止執行與強制執行法第18條第2項之要件相符。故 聲請人請求停止執行，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文 。 四、次按，債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助， 不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於 第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必 需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一 點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共 同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依 法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與 債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規 定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費 用；又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令 ，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法， 強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強 制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第122 條、第12條分別定有明文。因此，聲請人主張強制執行將導 致其生活困苦，因此維持聲請人生活所必需之範圍內，不得 為強制執行云云，倘聲請人因執行法院扣押聲請人對第三人 之薪資債權致不能維持聲請人生活所必需，而不服該執行命 令時，應於強制執行程序終結前，依強制執行法第12條向執 行法院聲明異議以資救濟，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　林宜宣