給付薪資

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　九十一年度板勞小字第三九號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　偉正股份有限公司 　　法定代理人　陳明國 　　訴訟代理人　陳秀敏 　　　　　　　　羅麗鳳 右當事人間九十一年度板勞小字第三九號給付薪資事件，於中華民國九十一年九月二 十六日下午四時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如左： 　　　　法　　　官　王敏慧 　　　　法院書記官　利海強 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文 被告應給付原告新台幣伍仟肆佰陸拾貳元。 訴訟費用新台幣貳佰陸拾壹元由被告負擔。 本判決原告得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：原告自民國（下同）九十一年五月十三日起，受被告雇用，擔任會計 工作，約定試用期間三個月，試用期間月薪新台幣（下同）二萬八千元。被告於 九十一年六月二日晚間被告以電話告知原告不適宜擔任該工作，予以解雇。惟被 告自九十一年五月十三日起，至同年六月二日止，共二十一日間，除事假一．五 日未上班外，實際在職天數十九．五日（含星期六、日之休假應給薪），被告應 給付薪資為一萬七千六百一十二元，扣除勞保費用七十四元、健保費用六百四十 二元，被告應給付原告一萬六千八百九十六元，惟被告實際僅給付原告一萬一千 四百三十四元，尚有五千四百六十二元未給付，爰依勞動基準法第三十九條及僱 傭之法律關係，請求被告給付剩餘薪資五千四百六十二元。 二、被告主張：原告來應徵時，已告知試用之三個月期間只按底薪計算，並依實際工 作天數給付，且月薪二萬八千元是包括全勤獎金一千元在內，原告亦有同意，並 簽有入職同意書，被告已依約，按原告之實際工作日給付薪資，請求駁回原告之 訴。 三、原告主張，自九十一年五月十三日起，受被告僱用，擔任會計工作，試用期間三 個月，至同年六月二日止，經被告通知終止雇用之事實，為被告所不爭執，堪信 原告之主張為真。至原告主張月薪二萬八千元，被告尚有五千四百六十二元之薪 資未給付，則為被告所否認，辯稱試用期間僅有底薪二萬七千元，且應依實際工 作日計算，原告簽有同意書，並提出同意書為證。經查：依二造不爭執其真正之 同意書所載「試用期間，新進試用人員工作未滿六日（不含假日）依新進見習職 工論，不發給薪資，滿六日以上者（不含假日）若未依約辦理離職手續及未交還 入職時所領之公物（未交還之物品須照章賠償）外，另有不辭而別者，當月其勞 健保全額自負外，薪資只發給底薪及加班費，其他加給及獎金不發。」，有同意 書附卷可稽。前開同意書上並未載試用期間假日不計薪。是被告辯稱原告有同意 假日不計薪尚非可採。再被告就二萬八千元中之一千元為全勤獎金亦未能舉證以 實其說，自難認其主張有據。 四、按例假、中央主管機關規定應放假之日，工資應由雇主照給。勞動基準法第三十 九條前段定有明文。縱係試用期間，勞資雙方是否得以特約排除前開規定，已非 無疑。況被告所提之同意書亦未明文約定試用期間假日不給薪，從而原告起訴主 張被告應給付受雇用期間假日之薪資為有理由，應予准許。 五、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，應依同法第四百三 十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　二十六　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 利海強 法 官 王敏慧 右為正本係照原本作成。 對於本判決，非以其違背法令為理由，不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後廿日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理 由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實。） 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須 附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　二十六　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 利海強