遷讓房屋

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第12號 原 告 即 反訴被告 蘇麗雀 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 林孟儒律師 訴訟代理人 許家瑜律師 被 告 即 反訴原告 洪文寶 訴訟代理人 周進文律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度臺抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，原告起訴主張依所有權之法律關係，請求被告騰空 遷讓返還坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上門牌號碼為 彰化縣○○鎮○○街00號之建物(下稱系爭房屋)，而被告洪文寶 於民國112年2月8日、同年6月14日提出反訴起訴及追加狀， 主張㈠先位聲明：反訴被告即原告蘇麗雀應將系爭房屋及坐 落之土地所有權移轉登記予反訴原告。㈡備位聲明：反訴被 告應返還反訴原告裝潢系爭房屋費用計新臺幣(下同)200萬 元及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 核其反訴與本訴之標的均係基於同一基礎事實所生，即有相 牽連之關係，且不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄， 揆諸前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一 者…，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。反訴原告於 113年2月6日具狀變更反訴訴之聲明之先位聲明為：反訴被 告應於反訴原告給付550萬元之同時，將系爭房屋與坐落土 地移轉登記予反訴原告。核反訴原告所為，係變更其訴之聲 明，依上揭規定，與法並無不符，亦應准許。 三、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案言詞辯論者，視為 已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、2項分 別定有明文。查本件反訴原告即被告洪文寶稱提起反訴，其 反訴聲明之訴訟標的金額已超過50萬元，應屬通常程序範圍 ，反訴原告即被告雖於112年2月8日答辯狀及反訴起訴狀內 容理由（壹）主張應適用通常程序，惟嗣後反訴原告並未再 爭執本案應適用之程序，而於歷次言詞辯論程序均為本案言 詞辯論（見本院卷第414頁)，依上揭規定，本件仍適用簡易 程序審理，先予說明。 貳、實體事項 ㄧ、本訴部分： ㈠原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地(下稱系爭土 地)及其上系爭房屋均為原告所有，被告未經原告同意，自 約110年1月份無權占用系爭房屋迄今，而被告無權占有系爭 房屋，應受有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項之 規定及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋 予原告，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付原告10,000元等情。並聲明：⒈被告應將系爭 房屋騰空返還原告。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系 爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付原告10,000元。⒊第 一項願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造於108年間即已以550萬元達成系爭房屋買賣之合意，而 被告於110年年初，原告同意被告占有使用系爭房屋，被告 搬入系爭房屋居住並裝潢，當時原告因案入監執行，由被告 之妻歐冠伶每月給付10,000元及不等水、電費給原告僱用之 會計許家禎（管理原告多間房屋及收取租金、水電費）至11 1年2月21日，作為系爭房屋租金，後來未給付租金係因原告 欲與其簽立買賣契約，被告至原告處，原告又反悔不賣了， 被告至多僅欠原告租金，並非無權占有系爭房屋。依先前原 告答應將系爭房屋以550萬元出售給被告之約定，即證明兩 造確有系爭房屋買賣之約定。　 　⒉原告入監執行時，被告與原告之子即證人陳庚仁為多年之好 友，一起探監會客原告，經原告再次同意將系爭房屋以550 萬元出售被告，而原先系爭房屋由原告委託媳洪翊馨出租予 證人謝秉育，謝秉育亦為被告之好友，曾聽聞原告欲以550 萬元將系爭房屋出售被告，其於110年年初搬走，看到被告 入住及裝潢系爭房屋。　 　⒊證人陳庚仁與被告以通訊軟體line（下稱line)以訊息聯絡過 程中，被告向陳庚仁表示原告說系爭房屋要賣伊，害得伊裝 潢房子進去住後，又說不賣伊等語。而陳庚仁亦表示，原告 也想談把事情做個解決等語。由line紀錄可知，原告曾要將 系爭房屋出售給被告。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　 　㈢本院之判斷：　 　⒈兩造對於：⑴系爭土地與系爭房屋為原告所有。⑵原告僱用許 家禎為會計，代理原告管理原告所有出租房屋，並收取房屋 租金與水電費等費用。⑶被告自110年初(大概1月或2月份)進 入並使用(裝潢及入住)系爭房屋後，每月透過其妻歐冠伶匯 款給許家禎10,000元及不等之水電費直至111年2月21日，後 即未再給付許家禎租金(水電費仍由被告繳納)。⑷原告之媳 洪翊馨經原告授權(見本院卷第144頁)代理原告與謝秉育簽 定系爭房屋租約，期間自108年11月15日至109年11月14日， 每月租金10,000元，水電費另付。⑸本院於113年2月7日行最 後言詞辯論程序，原告本人到場，故於該言詞辯論期日筆錄 內，凡記載「原告即反訴被告」發言者皆為原告本人主張， 另記載「原告複代理人」或「原告即反訴被告訴訟代理人」 發言者皆為律師主張等事實均不爭執，且有系爭土地、建物 謄本、系爭房屋租約、許家禎與歐冠伶line對話翻拍照片、 言詞辯論筆錄附卷可稽(見本院卷第185頁至第188頁、第19 頁至第24頁、第41頁至第89頁、第259頁至第261頁、第413 頁至第418頁)。原告堅詞否認將系爭房屋以550萬元出售被 告乙情。 　⒉按不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之， 未以字據訂立者，視為不定期限之租賃；承租人租金支付有 遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房 屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之 規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於 遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第422條、第440 條第1、2項分別定有明文。又使用借貸與租賃，雖同為當事 人約定一方以物交他方使用，但二者性質迥不相同。在使用 借貸，應為無償。如係有償，不論其名稱如何，以及契約所 用之文字如何，均不得謂非租賃；使用借貸為無償契約，而 租賃則為有償契約。當事人之一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金，以為對價，不問其名稱為何，皆為租賃。 又租賃契約之成立，祇須當事人意思表示一致，無論其為明 示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要（最高 法院80年度台上字第78號、72年度台上字第835號裁判意旨 足資參照)。 　⒊原告主張以民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，請求 被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，而被告辯稱：原告與其 曾有買賣系爭房屋（價金550萬元)之口頭約定，被告信原告 之承諾，方入住系爭房屋並加以裝潢等情，為原告否認。則 本件爭點在於被告是否有其他足以占有使用系爭房屋之權源 ？經查：　 　⑴原告為系爭房、地之所有權人，則原告是否適法出售系爭房 屋給被告，端視原告之意思表示，其他人無從置喙，此為專 屬所有權人之處分權，不論原告是否曾應允出售系爭房屋予 原告或兩造已為口頭約定，而原告事後反悔不出售，只要原 告在本件訴訟主張未出售系爭房屋給被告，而被告無法提出 任何證據證明原告曾為同意出售系爭房屋之意思表示，本院 自應認兩造從未關於系爭房屋買賣有訂立任何契約或協議， 則兩造間亦不存在履行買賣契約之義務(本無買賣契約約定) ，合先敘明。 　⑵被告為盡其舉證責任，聲請通知證人謝秉育、陳庚仁到場具 結證述，惟證人謝秉育對於原告是否願意出售系爭房屋給被 告則支吾其詞，前後證述不一，先證述：原告同意被告先行 進入系爭房屋裝潢；原告與陳庚仁說系爭房屋要賣給被告； 後稱：兩造沒有完成買賣，並不知悉系爭房屋買賣契約是否 成立等語(見本院卷第290頁至第293頁)；而證人陳庚仁對於 系爭房屋買賣乙事，更以當時在外工作，什麼事都不知道為 由，否認到底(見本院卷第365頁至第368頁)。本院認上開證 人之證言內容多所隱瞞，且與其他可資以文件、訊息、照片 辨認之事實及經驗法則多所悖離，應非可採。 　⑶訴外人許家禎係受原告設立公司僱用之會計，向代理原告管 理出租房屋及辦理向租客收取房租、水電費事宜，此為兩造 均不爭執。因被告為營建項目之包工，承攬陳庚仁自家磁磚 工程而產生之費用，許家禎於西元2021年(民國110年)10月1 8日以line聯絡被告之妻歐冠伶，內容為：「歐：少東家(指 陳庚仁)那筆37,000元。許：好.我跟阿仁(指陳庚仁)他們確 認一下，你【房租】先不要匯，到時候用扣抵就好」等語( 見本院卷第259頁)。足證許家禎按月向被告收取系爭房屋租 金及水電費（見本院卷第41頁至第71頁)，則許家禎對於系 爭房屋出租給被告且向被告按月收取租金、水電費之認知由 何而來？必定依原告之指示而為；又縱使許家禎未經授權人 即原告同意，擅自將系爭房屋出租被告，被告依其承租人之 地位，仍取得合法占有使用系爭房屋之權源(僅許家禎對原 告負損害賠償責任)。既然被告對於系爭房屋有占有使用之 權源，則原告上開主張，委無足採。 　⑷比照原告經本院通知於113年2月7日務必本人到場進行言詞辯 論程序，而原告本人雖到場，並主張其與被告間對於系爭房 屋從無買賣情事外，對於其他關於被告裝潢、被告入住、被 告探監會客原告等事宜亦均否認；惟原告陳述：「（問：原 告即反訴被告108年12月24日到外役分監，110年12月2日假 釋出獄，然後提起本件訴訟是111年11月3日，為何一年才提 出訴訟？）因為出獄後我老公生病，我有問被告即反訴原告 ，但他都沒有付【租金】，他不付款【租金】也不搬走，所 以才會走法律途徑，他從來沒有跟我說要買房子。」、「原 告：被告即反訴原告都沒有確實說要買房，我們都沒有談， 我都沒有說過要賣房，被告即反訴原告自己說的，裝潢的時 候我沒有去看，但被告即反訴原告當時有付款【房租】，所 以我沒去看。」、「原告：這是要叫被告即反訴原告來簽立 【租屋】的合約，但被告即反訴原告沒有來，因為被告即反 訴原告當時沒有租。」此有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院 卷第414頁至第416頁)。足證原告內心真意亦係將系爭房屋 出租被告，即兩造間應有租賃契約之存在，且依上揭規定， 被告自000年0月間進入系爭房屋並裝潢、使用迄今已逾1年 期間，仍未訂立任何書面及字據，且此租賃契約應屬不定期 限之租賃契約。是被告對於系爭房屋有占有使用之權源，應 無疑義。 　⒋依被告於112年2月8日所提許家禎與歐冠伶line對話紀錄翻拍 照片（反原證1)所示，歐冠伶於111年1月20日匯款10,600元 (房租10,000元〈111年1月20日至同年2月20日〉＋水費667元) 後，即無再匯款房租之對話紀錄(見本院卷第71頁)，而至11 1年7月14日至112年1月9日，許家禎又以line聯絡歐冠伶， 請其繳交系爭房屋水、電費，並叮囑歐冠伶儘速繳交，歐冠 伶亦如數繳交，惟被告按月給付租金之紀錄卻付之闕如，亦 無相關翻拍照片提出，則被告辯稱其於111年2月21日後因原 告不出售系爭房屋而未再給付原告租金云云。次查：被告連 租金都不給付原告，但卻依許家禎指示繳交系爭房屋水、電 費，與一般社會常情未符，本院認上開情形，再參酌被告曾 受陳庚仁之邀投資其他土地並與原告合建，嗣後被告因抽籤 分得房屋而原告未依約履行，被告未分得任何房屋，原告( 或陳庚仁)尚欠被告68萬元等情(見本院卷第38頁、第131頁) ，則自111年2月21日後，兩造對於系爭房屋占有使用應另有 約定，才產生僅繳交水電費而未付租金之情形。 　⒌原告在本件訴訟，根本否認將系爭房屋出租予被告，兼之兩 造因事後另有約定或以債抵租情事，從未主張催告被告積欠 租金並終止租約，依當事人處分權主義，本院無法闡明原告 主張終止租賃關係；另原告主張返還系爭房屋予原告前之相 當於租金不當得利之請求，因本院認原告主張被告無權占有 系爭房屋為無理由，則原告於被告返還系爭房屋前僅得請求 被告給付租賃期間之租金(按月以10,000元計)而非相當於租 金之不當得利。且租金與相當於租金之不當得利請求權基礎 迥不相同，是原告上開請求，難以憑辦。 　⒍綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條不當得利 之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並自起訴 狀繕本送達翌日起至系爭房屋返還原告之日止，按月給付原 告10,000元，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原 告負擔。　 　㈣本件原告於本訴假執行之聲請，因其敗訴而使其假執行之聲 請失所依附，併予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　 ㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：　 　⒈反訴原告於反訴被告即本訴原告(下稱反訴被告)入監執行期 間偕陳庚仁至監所探望會客，經反訴被告同意系爭房屋以55 0萬元價金售予反訴原告，當時陳庚仁亦在場，反訴原告相 信反訴被告承諾，方經陳庚仁交付系爭房屋鑰匙，進入系爭 房屋裝潢花費約200萬元，裝潢完成後搬入居住使用。　 　⒉證人謝秉育亦證稱：其與反訴原告、反訴被告、陳庚仁4人曾 討論過，曾聽聞反訴被告與陳庚仁說過系爭房屋要出售反訴 原告。　 　⒊兩造因尚未簽立書面買賣契約，反訴原告需房居住孔急，遂 先訂立租賃契約，由反訴被告僱用之會計許家禎向反訴原告 按月收取租金、水電費。　 　⒋並提出系爭房屋裝潢所花費之金額明細、各細項工程發包施 作完成之報價單、發票、收據以為證明(見本院卷第221頁至 第261頁)。　 　⒌爰依契約、對待給付、添附、不當得利之法律關係，先位請 求反訴被告在反訴原告給付550萬元之同時，將系爭房屋所 有權辦理移轉登記予反訴原告；備位請求反訴被告應返還反 訴原告因裝潢導致系爭房屋價值增加之利益200萬元及法定 遲延利息等語。 　⒍先位聲明：反訴被告應於反訴原告給付550萬元同時，將系爭 土地及系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告。　 　　備位聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元及自反訴起訴 狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 　　願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：　　 　⒈否認同意(從未約定)將系爭房屋以550萬元出售給反訴原告， 亦不曾討論過出售系爭房屋事宜，反訴原告更未至監所探望 會客。　 　⒉對於系爭房屋裝潢因而增加系爭房屋價值無意見，惟依反訴 原告所提裝潢費用明細，相當多的生活設備及用品(例如： 熱水器、瓦斯爐、冷氣機、淋浴設備等)均為動產未附合在 系爭房屋，隨時可拆卸，亦認反訴被告審美及價值觀念，對 於裝潢設計風格均非可接受而希望回復原狀，反訴原告應不 得將上開物品算入反訴被告獲得之利益且並未鑑定反訴原告 居住過後系爭房屋現存增加之價值等語。 ⒊並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准免為假執行。 　 ㈢本院之判斷：　　 　⒈兩造間無系爭房屋買賣之約定，僅有租賃關係之約定，已於 本訴中經本院說明詳盡，於茲不贅。既然兩造對於系爭房屋 並未成立買賣契約，則兩造自不負擔契約履行之義務，連契 約履行之義務均無，遑論對待給付履行契約之義務存在。是 反訴原告先位主張請求反訴被告於反訴原告給付550萬元之 同時，將系爭房屋移轉登記予反訴原告，委無足採。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利(最高法院100年度台上字第899號判決意 旨足參)。 　⒊反訴原告進入系爭房屋裝潢及使用居住，並非反訴被告對於 系爭房屋欲出售反訴原告且有約定之原因，而有目的及有意 識地將系爭房屋交付反訴原告並准其裝潢、居住使用，則反 訴原告裝潢系爭房屋，而使系爭房屋價值增加，是否構成非 給付型不當得利？如是，反訴被告應否將系爭房屋現存增加 之價值利益(約200萬元)返還反訴原告？經查： 　⑴兩造對於反訴原告主張應依民法第816條添附之規定，對於因 反訴原告裝潢而使系爭房屋價值增加並不爭執，惟兩造爭執 點在於系爭房屋價值究增加幾何？反訴被告辯稱：反訴原告 應將裝設可拆除之動產類生活設備、器具、用品拆除後計算 現存價值云云。而忽略本件反訴原告裝潢系爭房屋是否構成 反訴被告之不當得利，應將所受之利益返還反訴原告？換言 之，反訴原告備位請求反訴被告應返還不當得利是否有理由 ？本院認有探討之必要。 　⑵本院認民法第816條添附準用民法不當得利之規定，反訴原告 不得在本件請求反訴被告應返還系爭房屋價值增加之利益。 理由臚列如后：　 　①反訴原告依本院上開認定，其對於系爭房屋與反訴被告間存 在不定期租賃關係，而反訴原告有權占有、使用、居住系爭 房屋，而其裝潢系爭房屋使其適合居住之目的及生活品質提 升，並享有上開利益，該情形應解為有法律上之原因，此與 民法第179條不當得利法律規定之要件(無法律上之原因)未 符，應非構成不當得利。　 　②反訴原告基於適於居住之目的(原系爭房屋類似清水房，非能 滿足反訴原告全家居住之生活目的，見本院卷第91頁至第11 9頁），而裝潢加工於系爭房屋，使系爭房屋適於居住，反 訴被告係系爭房屋所有權人，固受有系爭房屋價值增加之利 益，然反訴原告於繼續居住期限內，亦同時享有適於居住之 利益，又反訴原告裝潢加工系爭房屋本即為了自己居住之利 益，方花錢（財產移轉)進行裝潢施作，至少其在系爭房屋 返還反訴被告前，其並未受有任何損失，其所花費之金錢與 居住享有之利益【名實相符】，裝潢所花費之費用本不得視 為反訴原告之損失，反訴原告迄今仍在系爭房屋內居住，此 又與不當得利之構成要件「致他人(指反訴原告)受損害」者 有間。是反訴原告備位主張，亦屬無據。　 　③民法不當得利法律規定之目的係在於矯正欠缺法律關係之財 貨移轉及調整財貨之歸屬，藉衡平原則加以保護。反訴原告 於113年2月6日提出民事補充理由三狀，主張不當得利制度 規範目的，只要依社會一般觀念，認為財產之移轉係屬不當 且基於公平原則有必要調節，則應依不當得利命受益人返還 等語(見本院卷第405頁)。本件反訴原告花費金錢裝潢系爭 房屋，使系爭房屋適於其全家居住使用，其財產移轉花費僅 為其個人居住品質之利益，其亦已享有裝潢後居住品質提升 之利益，則基於公平原則，其財產之移轉(花費裝潢費)尚稱 適當而無必要調節；再者，或謂未來反訴被告如經反訴原告 騰空返還系爭房屋，即必定符合添附之規定，應將系爭房屋 增加之價值返還反訴原告，畢竟系爭房屋為反訴被告所有， 現在返還與未來租賃契約終止後返還之法律效果相同云云。 本院認未來情事是否變更？抑或反訴原告將全部裝潢拆除， 回復原狀返還原告皆有可能（並未保有該利益)，實無法以 未來不可預知之情形，審酌反訴被告是否現在應返還其利益 ，仍應以反訴原告現時占有使用系爭房屋狀態並未受有任何 損害為認定標準，併此敘明。 　⒋綜上所述，反訴原告依契約、對待給付、添附、不當得利之 法律關係，先位請求反訴被告應於反訴原告給付550萬元同 時，將系爭土地及系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告；備 位請求反訴被告應給付反訴原告200萬元及自反訴起訴狀送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均無理由，應予駁回 。本件反訴訴訟費用，應由反訴原告負擔。 ㈣本件反訴原告於本訴假執行之聲請，因其敗訴而使其假執行 之聲請失所依附，併予駁回。 　㈤兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 ㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　 月　　27　　日 北斗簡易庭 法　官 丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2 　 月　　27　　日 　　 書記官　蔡政軒