損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第315號 原 告 彰化縣花壇鄉公所 法定代理人 顧勝敏 訴訟代理人 黃勃叡律師 被 告 城鉅營造有限公司 法定代理人 邱椲中 訴訟代理人 邱三德 被 告 創邑工程顧問有限公司 法定代理人 徐若蘋 訴訟代理人 林哲彬 翁仕堯 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告城鉅營造有限公司應給付原告新臺幣16萬9032元，及自 民國112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告創邑工程顧問有限公司應給付原告新臺幣16萬9032元， 及自民國112年5月17日至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍內， 其餘被告免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣16萬9032 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告辦理「花壇鄉金墩街厚載宫旁道路拓寛工程 」（下稱系爭工程），於民國110年5月3日分別與被告城鉅 營造有限公司(下稱城鉅公司)訂立工程採購契約（下稱系爭 採購契約），與被告創邑工程顧問有限公司（下稱創邑公司 ）訂立公共工程技術服務契約（下稱系爭技術服務契約）， 由城鉅公司負責施工，由創邑公司負責監造，嗣系爭工程於 110年12月20日竣工，於111年1月18日驗收合格。然城鉅公 司於施作系爭工程之金墩街A0K+260處（即彰化縣○○鄉○○街0 00號前，下稱系爭案發地）時，未注意打除既有混凝土排水 溝溝頂後，應確實修復，卻未修復，於系爭工程測溝與道路 旁排水溝溝蓋銜接處留有一處三角缺口（下稱系爭三角缺口 ），而創邑公司亦未及時要求城鉅公司改善，而有監造不實 之疏失，致訴外人陳楊碧蓮於111年8月19日上午10時40分， 途經系爭案發地時，因系爭三角缺口左腳踩空（下稱系爭事 故），致受有右腳小腿骨折（下稱系爭傷害），原告因而賠 償陳楊碧蓮新臺幣（下同）37萬元。爰依系爭採購契約第18 條第5、7、8項之約定，請求城鉅公司賠償損害；依系爭技 術服務契約第18條第1項第4款請求創邑公司賠償損害，又被 告2人係因不同契約關係而負擔損害賠償責任，然客觀上具 有同一目的，應為不真正連帶債務，如被告任一人為給付， 另一被告於該給付範圍內，即應免給付義務。並聲明：㈠城 鉅公司應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡創邑公司應給付 原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈢前2項所示被告間，如任一被 告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。㈣願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠城鉅公司：中華電信股份有限公司（下稱中華電信）於系爭 工程施作過程中，將電線桿拉線（下稱系爭電線桿拉線）嵌 在系爭案發地，而原告於111年1月18日會勘驗收時，並未對 系爭三角缺口提出改善意見，又因系爭電線桿拉線之警示及 防護作用，用路人無踩空之可能，而有相當之安全性。況倘 原告於現場會勘驗收時，或於系爭電線桿拉線遭撞斷後，立 即通知城鉅公司改善缺失，城鉅公司自得及時改善，故原告 亦應負過失責任，自應減輕城鉅公司之賠償責任。又系爭採 購契約第18條之約定有違反民法第247條之1之規定，顯失公 平等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡創邑公司： 　⒈系爭案發地排水溝並非系爭工程範疇，應非屬創邑公司設計 工程履約項目範疇。 　⒉創邑公司於監造過程及竣工確認現場有系爭電線桿拉線固定 於系爭工程與道路旁排水溝之銜接處，系爭電線桿拉線具警 示作用、可防範用路人行至系爭案發地致不慎踩空，且系爭 工程驗收合格後方供民眾通行使用，創邑公司已善盡工程監 造防止意外發生之風險之義務，並無監造不實。 　⒊系爭工程經原告於111年1月18日驗收合格，於111年2月8日啟 用，而驗收當日原告有指派主驗人員就系爭案發地進行驗收 及量測，該處非「隱蔽」或「未抽驗」部分，既已驗收合格 ，則不應於系爭工程驗收合格6個多月後即111年8月19日之 系爭事故，主張創邑公司有監造不實或管理不善。 　⒋系爭工程驗收合格後，因系爭電線桿拉線遷移他處，致系爭 案發地無明顯警示及防護，而系爭三角缺口裸露，原告未妥 善維護竣工後之道路、排水溝等公共設施，亦未通知被告2 人進行檢修或施以防護，原告於系爭事故之發生亦有過失。 　⒌又依監造費係建造費之2.99％計算，原告請求創邑公司負擔全 額之損害賠償，應不符合比例原則，請法院依各單位管理分 工權責判決創邑公司應負擔之賠償金額等語，並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 原告主張城鉅公司於施作系爭案發地時，未注意打除既有混 凝土排水溝溝頂後，應確實修復，卻未修復，於系爭工程側 溝與道路旁排水溝溝蓋銜接處留有系爭三角缺口，而創邑公 司亦未及時要求城鉅公司改善，而有監造不實之疏失，致原 告受有損害，依系爭採購契約第18條第5、7、8項之約定， 請求城鉅公司賠償、依系爭技術服務契約第18條第1項第4款 之約定請求創邑公司賠償，然為被告2人否認，並以上開情 詞置辯，經查： 　㈠依系爭案發地施工前後GOOGLE街景照片顯示系爭案發地於系 爭工程施作前地面有一水溝蓋，該水溝蓋與地面交接處鋪設 柏油及混凝土，混凝土及柏油均有些微破損，但尚屬平坦， 且該水溝蓋周圍無缺口（見本院卷37頁、第39頁、第305頁 第1張照片），而於系爭工程完成後，該水溝蓋旁鋪設混凝 土，水泥新穎、無破損，且與紅磚造民房旁水溝蓋銜接處留 有系爭三角缺口（見本院卷第305頁第2張照片、第307頁） ，顯見城鉅公司施作系爭工程有打除原先鋪設在上開水溝蓋 旁混凝土並重新舖設之情，然城鉅公司於施作完成後，未確 實修復該處混凝土，反而留有系爭三角缺口。又依上開GOOG LE街景照片所示，系爭案發地位於彰化縣○○鄉○○街000號前 ，系爭三角缺口旁除有民房外，尚有供通行之小巷，用路人 於前往該等民房或通行小巷時，自會行經系爭案發地而行經 系爭三角缺口處，此應為城鉅公司於施工時、創邑公司於監 造時所能預見，城鉅公司施工後自應修復該處至平坦且無缺 口，而創邑公司亦應及時促使城鉅公司為之，被告2人未盡 此等義務，以維護系爭工程完工後得以安全使用，其等分別 有施工、監造不實之疏失，自不待言。被告2人固以中華電 信之系爭電線桿拉線已足作為警示及防護，故而城鉅公司未 再進一步為必要之防護措施，創邑公司亦未及時促使城鉅公 司改善。然系爭電線桿拉線既為中華電信所設置，被告2人 就中華電信對於系爭電線桿拉線設置之久暫及爾後之處置如 變更、維護、移除等，均無置喙之餘地，且被告2人對於中 華電信日後可能移除或變更系爭電線桿拉線亦屬可以預見， 當無從以其等無管領力之設備，作為其等於系爭工程未予修 復所留之系爭三角缺口之警示及防護，更遑論以此主張系爭 三角缺口具相當之安全性，被告2人所辯，實無足取。 　㈡原告依系爭採購契約第18條第5項之約定請求城鉅公司、依系 爭技術服務契約第18條第1項第4款請求創邑公司賠償，於16 萬9032元之範圍內為有理由，逾此部分之請求即無理由： ⒈按機關（即原告）及廠商（即城鉅公司）應採取必要之措施 ，以保障他方免於因契約之履行而遭第三人請求損害賠償。 其有致第三人損害者，應由造成損害原因之一方負責賠償； 乙方（即創邑公司）規劃設計錯誤、監造不實或管理不善致 甲方（即原告）遭受下列損害者，應負賠償責任（四）發生 事故所生之損害，系爭採購契約第18條第5項、系爭技術服 務契約第18條第1項第4款分別訂有明文，陳楊碧蓮因城鉅公 司未確實修復系爭案發地處之混凝土而留有系爭三角缺口， 且創邑公司未及時要求城鉅公司改善，而發生系爭事故，致 受有系爭傷害，原告因而對陳楊碧蓮負損害賠償責任，原告 自得分別依系爭採購契約第18條第5項之約定請求城鉅公司 、依系爭技術服務契約第18條第1項第4款請求創邑公司賠償 。 ⒉茲就陳楊碧蓮請求原告賠償之項目、金額，分述如下： 　⑴醫療費用：陳楊碧蓮主張因系爭事故支出醫療費用2萬2760元 ，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）急診 收據、住院收據存卷足憑（見本院卷第423、425頁），其主 張應屬有據。 　⑵看護費用：陳楊碧蓮因系爭事故住院11日，於住院期間需他 人看護照護，術後需他人協助照護至少1個月，有秀傳醫院 診斷證明書可證（見本院卷第439頁），足認陳楊碧蓮有看 護需求之期間為1月又11日（即自111年8月19日至111年9月2 9日），又陳楊碧蓮自111年8月19日至111年8月29日係由約 僱照顧服務員顏素彤看護，所支出之看護費用為2萬6000元 ，於自111年8月30日至111年9月29日，是由馨園老人長期照 護中心看護，支出之看護費用為3萬272元（計算式：29250+ 30660*1/30＝30272），有上開照顧服務員、長期照護中心之 收據在卷可查，是陳楊碧蓮因系爭事故所受看護費用之損害 ，應為5萬6272元（計算式26000+30272＝56272），而原告未 進一步舉證證明陳楊碧蓮於111年9月30日後仍有看護之需求 ，是逾5萬6272元之看護支出，難認與系爭事故具有因果關 係。 　⑶雜項支出與後續照顧費用： 　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。 　②陳楊碧蓮受有系爭傷害，除需看護之期間外，需休養6個月及 門診追蹤治療，確實有支出醫療耗材等雜項支出及後續照顧 費用之需求及必要，惟此部分陳楊碧蓮並未具體提出相關單 據以茲佐證，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌 陳楊碧蓮所提出已支出醫療費用、馨園老人長期照護中心繳 費證明所載之雜項支出，則認陳楊碧蓮此部分之支出以3萬 元為適當。 　⑷精神慰撫金： 　　查陳楊碧蓮因系爭事故致受有傷害，其精神上應受有相當之 痛苦，衡諸陳楊碧蓮所受之傷害程度、需看護及修養之期間 等一切情狀，認陳楊碧蓮之精神慰撫金以6萬元為適當。 　⑸綜上，陳楊碧蓮得請求原告賠償之金額合計為16萬9032元（ 計算式：22760+56272+30000+60000＝169032）。原告主張依 系爭採購契約第18條第5項之約定請求城鉅公司、依系爭技 術服務契約第18條第1項第4款請求創邑公司給付，於16萬90 32元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，即無 理由，應予駁回。 　⒊至原告以其與陳楊碧蓮之協議程序有通知被告2人到場，且創 邑公司有實際到場等節，主張被告2人應依原告與陳楊碧蓮 協議之金額即37萬元賠償予原告，並提出原告111年12月28 日花鄉行字第1110023503號函、國家賠償事件協議紀錄為據 （見本院卷第413至417頁），然該協議過程性質上屬訴訟外 和解，原告通知被告2人到場僅係因原告依國家賠償法施行 細則第15條之規定應通知被告2人到場陳述意見，被告2人並 非該協議之當事人，自不受該協議內容拘束，原告主張被告 2人應依原告與陳楊碧蓮協議之金額賠償予原告，難謂有據 ，併此敘明。 　⒋創邑公司抗辯系爭案發地排水溝並非系爭工程範疇，然城鉅 公司施作系爭工程有打除原先鋪設在上開水溝蓋旁混凝土並 重新舖設之情，然城鉅公司於施作完成後，未確實修復該處 混凝土，反而留有系爭三角缺口等情，業據本院論述如前， 是縱系爭案發地排水溝並非系爭工程範疇，系爭案發地排水 溝蓋旁混凝土為城鉅公司於施作系爭工程過程中所損壞，城 鉅公司應依系爭採購契約第15條第7項之約定予以修復，是 城鉅公司修復該處混凝土仍應屬履行系爭採購契約之範疇， 創邑公司此部分所辯，實不足採。 　⒌城鉅公司抗辯系爭採購契約第18條違反民法第247條之1之規 定云云。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定 之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權 利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利 益者，民法第247條之1雖有明文。然系爭採購契約係以公共 工程委員會擬定之工程採購契約範本為基礎，而城鉅公司之 營業項目為綜合營造業、配管工程業、園藝服務業、建材批 發業等，具有專業背景、經濟能力及承包工程相關經驗，並 非經濟上之弱者，亦無經濟生活受制於原告，而不得不簽立 契約之情形。準此，原告與城鉅公司對於系爭採購契約之訂 立，並無顯然地位失衡之情事，實難認有顯失公平之情形， 故無民法第247條之1規定之適用，城鉅公司此部分所辯，亦 無足取。 　㈢被告2人主張原告亦有過失，應減輕賠償責任，應屬無據： 　⒈被告2人主張原告驗收時未及時通知被告2人改善系爭三角缺 口，亦有過失，然查： 　⑴按「機關辦理驗收人員之分工如下：一、主驗人員：主持驗 收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規 定不符，並決定不符時之處置。二、會驗人員：會同抽查驗 核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同 決定不符時之處置。但採購事項單純者得免之。…有監驗人 員者，其工作事項為監視驗收程序。」，政府採購法施行細 則第91條第1項第1、2款、第5項亦有明定。可知工程之驗收 程序，並非採逐項逐一檢查之方式逐步細驗，而係採抽查檢 驗之方式為之，是不可能就所有工程細節品項逐一為細步檢 驗，而因驗收係採抽驗方式為之，恐有掛一漏萬之疏漏，就 未抽驗之部分，難免有無法及時發現之施工瑕疵，故行政院 公共工程委員會所公布之工程採購契約範本第18條第7項方 如是規定，施工廠商依約應負之責任不因機關辦理驗收而免 除，此亦符合系爭採購契約第18條第7項約定之真意。是不 能因系爭工程曾經原告驗收合格，事後再發現有缺失，而不 符系爭採購契約，即謂被告無須負契約所約定之責任。故縱 系爭工程經驗收等程序，均無礙被告2人分別依系爭採購契 約、系爭技術服務契約對原告所應負之損害賠償等契約責任 。 　⑵再者，觀諸系爭工程驗收紀錄所載，系爭案發地確實不在原 告辦理驗收時之抽驗項目中，創邑公司所指之「A0K+264.5 」之抽樣，應係自A0K起算264.5公尺處，與系爭案發地之「 A0K+260」相距有4.5公尺之遠，創邑公司主張系爭案發地有 經抽驗且驗收合格，實屬無據，從而，被告2人辯稱原告驗 收時有發現系爭三角缺口之缺失，有未及時通知被告2人改 善之過失云云，難認可採。 　⒉至創邑公司抗辯原告未妥善維護竣工後之道路、排水溝等公 共設施云云，惟： 　 所謂管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管， 怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該 公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。而系爭工程於施作 、監造時，即有疏失，係因原告於抽驗時，未檢驗系爭案發 地而未發現系爭三角缺口，系爭工程因而驗收合格，亦即系 爭三角缺口早已存在等節，業如前述，並非係原告未妥善維 護而事後形成系爭三角缺口，創邑公司抗辯原告有未妥善維 護竣工後之道路、排水溝之過失，亦無所據。 ⒊另創邑公司請求本院具體認定系爭事故各方之責任比例，然 被告2人對原告之給付，是基於同一填補損害之目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，屬不真正 連帶債務，雖民法對於不真正連帶債務人間內部分擔並無明 文規定，惟考諸民法第281條之立法意旨，認「連帶債務人 中之一人，因清償或其他行為，以消滅債務，致其他債務人 得免共同之責任者，其債權人對於他債務人之債權，及擔保 權，於求償目的之範圍以內，當移轉於為清償之債務人，使 其求償權，易於行使，理至當也。」，而此於不真正連帶債 務人內部間之情形相當，基於公平原則，不真正連帶債務人 中一人之清償，既可使其他不真正連帶債務人同免責任，即 應得使先為給付之債務人，向他債務人求償，故被告2人間 之責任比例，係日後一被告先行清償後向另一被告求償之問 題，本院無庸論及被告2人內部分攤比例。 ㈣綜上，城鉅公司就系爭工程確實有施作疏失、創邑公司有監 造不實之疏失，於系爭案發地所留之系爭三角缺口致陳楊碧 蓮受有傷害，原告因而賠償陳楊碧蓮37萬元，原告分別依系 爭採購契約第18條第5項之約定請求城鉅公司、依系爭技術 服務契約第18條第1項第4款請求創邑公司，於16萬9032元之 範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求即無理由，應 予駁回，至被告2人抗辯原告亦有過失，應減輕其等之責任 ，亦無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。本件原告對被告2人依契約法律關係之損害賠償請求債 權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌 日（即城鉅公司自112年5月29日、創邑公司自112年5月17日 ，見本院卷第265、267頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依㈠系爭採購契約第18條第5項之約定請求城 鉅公司給付16萬9032元，及自112年5月29日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡依系爭技術服務契約第18 條第1項第4款請求創邑公司給付16萬9032元，及自112年5月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上 開2項所命給付，乃以同一目的，本於各別之發生原因，對 債權人各負全部給付之義務，屬不真正連帶債務，爰於主文 第3項諭知如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給 付之範圍內同免給付責任。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，由本院依職權宣告假執行；創邑公司陳明願供擔保免 為假執行，於法核無不合，故酌定相當之擔保金額宣告之。 城鉅公司部分則併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條 第2項規定，職權宣告其得預供擔保而免為假執行；原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳昌哲