清償借款等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第338號 原 告 林政宏 林佳儀 共 同 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 被 告 林煒儒 林世仁 共 同 訴訟代理人 陳盈壽律師 複代理人 廖珮羽律師 上列當事人間因請求清償借款等事件，本院於民國112年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告林世仁應給付原告林政宏新臺幣40萬5000元，及自民國 112年11月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林世仁負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告林世仁如以新臺幣40萬5000 元為原告林政宏預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告2人為訴外人黃郁真之繼承人。被告林煒儒 於民國108年7月1日向黃郁真借款新臺幣（下同）50萬元， 並以其祖父林錦周所簽發之支票1紙（票據號碼：DA0000000 、票面金額52萬5000元、票載發票日108年11月5日，下稱系 爭支票）為擔保，黃郁真則請訴外人賴文偉代為匯款，作為 上開借款之交付。黃郁真於109年6月15日過世後，原告林政 宏於109年11月4日持系爭支票請林錦周還款，被告林世仁為 免林錦周、林煒儒受債務所苦，遂承諾承受林錦周之保證關 係、按月還款2萬元，並簽發本票1紙（票據號碼：CH480303 、票面金額52萬5000元、發票日109年11月4日、到期日112 年11月4日，下稱系爭本票）供擔保，以取回系爭支票。詎 林政宏自109年12月10日至110年6月24日共計還款12萬元後 ，即拒絕再為清償，爰依票款請求權請求林世仁給付、依借 款返還請求權、保證關係，請求被告2人連帶給付剩餘之40 萬5000元。並聲明：㈠被告2人應連帶給付40萬5000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠林煒儒未曾於108年7月1日向黃郁真借款50萬元，林煒儒父執 輩也會向林政宏借款，原告2人曾取得系爭支票，不足以證 明林煒儒與黃郁真於108年7月1日就50萬元有成立消費借貸 關係。 　㈡林世仁係為換回系爭支票，故簽發系爭本票，並同意按月清 償，於清償12萬元後，林世仁從林錦周處獲悉系爭支票所表 彰之債權早已清償，故拒絕繼續還款等語。 　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷：　　　 ㈠原告2人未能舉證證明林煒儒與黃郁真間於108年7月1日就50 萬元成立有消費借貸關係： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。本件原告2人以賴文偉匯款予林煒儒50萬元匯款回 條為據（見本院卷第17頁），主張林煒儒與黃郁真有消費借 貸之合意，為被告所否認，是原告2人自應就林煒儒與黃郁 真間有達成消費借貸合意、上開匯款之原因為消費借貸等事 實，負舉證責任。 　⒉經查，原告2人自承對於黃郁真與林煒儒間之借款時間、地點 及詳細內容均無法說明，僅以保留之匯款單及林錦周之支票 影本、林世仁所交付之本票做為佐證等語（見本院卷第104 至105頁）。參諸林政宏於本院110年度訴字第386號清償債 務事件（下稱前案）言詞辯論中提出系爭本票，稱：林政宏 有提出林世仁所簽發予林政宏之52萬5000元本票，兩家有金 錢往來關係，林煒儒之父執輩也會向林政宏借款，所以其他 林煒儒之親屬開票給黃郁真，是另外之債權債務關係，不能 推諉至本案還款抵銷...票最早是林錦周所簽發，黃郁真過 世後，林政宏問林錦周何時還款，林錦周表示他沒有工作、 有困難，林政宏就找林世仁，林世仁才簽發本票將支票換回 去等語（見本院卷第69頁），顯然林政宏於前案以系爭本票 向法院稱：林煒儒之父執輩會向林政宏借款；於本件訴訟卻 翻異前詞，以系爭本票主張是供林煒儒與黃郁真間50萬元借 款之擔保，實難遽信；而就取得系爭本票之原因，林政宏於 前案僅稱最早係因林錦周所簽發之支票法律關係而衍生，並 未提及林煒儒與黃郁真間有50萬元之借款，是難單憑系爭本 票及系爭支票即認林煒儒與黃郁真間，就50萬元有成立消費 借貸關係。 　⒊按保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發 生；如主債務尚未發生，則保證債務即無由獨立存在，此為 保證債務之從屬性。原告2人既未能舉證證明林煒儒與黃郁 真間就50萬元有成立消費借貸關係，則其主張林錦周就林煒 儒與黃郁真間50萬元消費借貸關係之保證債務自無由獨立存 在。據此，原告2人主張林錦周與黃郁真間成立保證契約， 林世仁承受之並拋棄先訴抗辯權云云，即無理由。 　⒋從而，原告2人依繼承、消費借貸、保證法律關係請求被告2 人連帶給付，為無理由，應予駁回。 　㈡林政宏依票據關係請求林世仁給付，為有理由： 　 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後 ，應負付款之責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；執 票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息 ，如無約定利率者，依年息百分之6計算，票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條、第124條準用第97條第1項、第 28條分別定有明文。林政宏執有林世仁簽發之系爭本票，於 言詞辯論終結前屆期未獲付款，林世仁空言辯稱系爭本票業 已清償乙節，惟就此未為任何舉證，自難為其有利之認定。 從而，林政宏基於票據之法律關係，請求林世仁應給付票款 中之40萬5000元，及自系爭支票到期日即112年11月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上，原告2人依繼承、消費借貸、保證法律關係，請求被 告2人連帶給付40萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回；林政宏依票據法律關係，請求林世仁給付40萬50 00元，及自112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，則無理 由，應予駁回。 五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡 易訴訟程序，所為被告林世仁敗訴判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第 392條第2項之規定，定相當擔保金額准許之。原告2人其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 北斗簡易庭 法　官 吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　陳昌哲