拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第377號 原 告 劉榮進 訴訟代理人 林亮宇律師 複代理人 李秉謙律師 訴訟代理人 陳虹羽律師 被 告 劉克勤 訴訟代理人 劉彥成 王翼升律師 複代理人 武陵律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1017地號土 地）為祭祀公業劉觀相（下稱系爭公業）所有，1017地號土 地上有3間房屋（下稱系爭3間房屋），分別為「彰化縣○○鄉 ○○路0段000巷0弄0號貳間」、「彰化縣○○鄉○○路0段000巷0 弄0號貳間」、「彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號東側貳間 （下稱『4弄2號東側貳間房屋』）」，兩造之父劉金木就系爭 3間房屋坐落在1017地號土地範圍內之土地，與系爭公業全 體派下員成立有分管契約（下稱「劉金木與公業間之分管契 約」），嗣因劉金木年邁無法耕作，劉金木之子即訴外人劉 克恩及兩造遂於民國89年2月19日簽立財產分配合約書（見 本院卷第25頁，下稱系爭合約書），其中第4條約定：「月 眉池公業厝地山腳路三段632巷5弄2號貳間為劉克勤所有，6 32巷4弄2號貳間為劉克恩所有，632巷4弄2號東側貳間為劉 榮進所有。」等語，兩造與劉克恩即因此成立分管契約（下 稱「3子間之分管契約」），約定其等就所分得之系爭3間房 屋坐落之土地範圍有占有使用權，亦即原告因而對『4弄2號 東側貳間房屋』坐落之土地（下稱系爭土地）範圍取得占有 使用權。詎被告未經原告同意，擅自將『4弄2號東側貳間房 屋』拆除，並於92年間在系爭土地上新建門牌為「彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷0弄0號」之房屋（下稱『4弄3號房屋』），而 無權占用系爭土地，侵害原告之權利，爰：㈠先位訴請依「 劉金木與公業間之分管契約」、「3子間之分管契約」、民 法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第213條 第1項及不當得利之規定，請求被告拆除『4弄3號房屋』、返 還占用之系爭土地予原告，及支付相當於租金之不當得利， 並聲明：「⒈被告應將坐落1017地號土地如111年8月18日彰 化縣○○地○○○○○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0弄0號房屋』）拆 除，並將該部分土地返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣 （下同）2萬1057元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告 假執行。」；㈡備位訴請依民法第821條、第767條第1項之規 定，請求被告拆除『4弄3號房屋』、並將該部分土地返還予全 體共有人，並聲明：「⒈被告應將坐落1017地號土地如複丈 成果圖所示Ａ建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人 。⒉願供擔保請准宣告假執行。」。 二、被告則以： 　㈠兩造前於本院111年度斗簡字第352號遷讓房屋事件中，就「『 4弄2號東側貳間房屋』之坐落範圍為何」之主要爭點已充分 攻防，就「『4弄2號東側貳間房屋』之坐落範圍無從特定」之 判斷，已有爭點效，法院應受拘束。 　㈡劉金木與系爭公業之全體派下員就1017地號土地有默示之分 管契約存在。劉金木於92年間尚在世，被告拆除『4弄2號東 側貳間房屋』、建築『4弄3號房屋』時，劉金木均知悉且未表 示反對，顯然已同意被告占有使用『4弄3號房屋』所坐落之土 地。 　㈢依系爭合約書之約定，原告僅於『4弄2號東側貳間房屋』存續 之情形下，對所坐落土地有使用權；而系爭合約書僅為兩造 與劉克恩間之約定，難認系爭公業之全體派下員與兩造及劉 克恩間就系爭合約書之內容有成立分管契約，且兩造與劉克 恩彼此間並未就系爭3間房屋所坐落之土地範圍成立分管契 約。 　㈣縱認原告之訴有理由，其依民法第184條之規定請求，已罹於 時效，且『4弄3號房屋』應受文化資產保存法相關規定保護， 原告仍不得請求被告拆除之，亦不得請求相當於租金之不當 得利。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行 三、本院之判斷： 原告上開主張，業據其提出1017地號土地土地登記第二類謄 本、系爭合約書、複丈成果圖、內政部國土測繪中心圖資服 務雲列印資料、房屋坐落位置及使用現況照片、房屋稅籍證 明書為據，被告固不否認劉金木與系爭公業全體派下員間就 1017地號土地（含系爭3間房屋所坐落之土地範圍）成立有 分管契約（即「劉金木與公業間之分管契約」），惟以前詞 置辯，經查： 　㈠先位之訴部分： 　　原告所主張『4弄2號東側貳間房屋』所坐落之系爭土地範圍， 是否即為複丈成果圖所示Ａ建物（即『4弄3號房屋』）之坐落 範圍，已非無疑，況： 　⒈劉金木於98年7月9日過世，其法律上權利義務關係即應由其 全體繼承人繼承，是「劉金木與公業間之分管契約」，應由 劉金木全體繼承人繼承，自此，「劉金木與公業間之分管契 約」之契約當事人應為劉金木之全體繼承人與系爭公業全體 派下員，基於債權契約之相對性，原告自無從基於「劉金木 與公業間之分管契約」對被告主張權利，是其依「劉金木與 公業間之分管契約」請求被告拆除『4弄3號房屋』，並返還該 部分土地，即屬無據。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段各有明文。原告非1017地號土地之所有權人，有土 地登記第二類謄本附卷可稽，而系爭土地坐落在1017地號土 地範圍內，則為兩造所不爭執，是原告即非系爭土地之所有 權人，其主張系爭土地遭無權占用、其財產權受有侵害，主 張依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第 213條第1項之規定主張權利，於法即有未合，不應准許。 　⒊原告主張兩造與劉克恩有就系爭3間房屋坐落之土地成立分管 契約，然觀諸系爭合約書所載「茲因家父年邁，無法管理耕 作，欲將『名下部分財產贈與分配』給兒子...」，堪認兩造 與劉克恩於簽署系爭合約書時，係在分配劉金木「名下之財 產」，而1017地號土地（含系爭3間房屋所坐落之土地範圍 ）為系爭公業全體派下員所有，非劉金木之名下財產，難認 系爭合約書有就1017地號土地（含系爭3間房屋所坐落之土 地範圍）做約定，更遑論有分配系爭3間房屋所坐落之土地 範圍使用權之意。又系爭合約書第4條之文字為「月眉池公 業厝地山腳路三段632巷5弄2號貳間為劉克勤所有，632巷4 弄2號貳間為劉克恩所有，632巷4弄2號東側貳間為劉榮進所 有。」，並未有任何關於「土地」、「土地使用權」等相類 之文字，顯然該條分配之範圍僅及於房屋，並未及於系爭3 間房屋所坐落之土地。至於被告於本院111年度斗簡字第352 號遷讓房屋等事件言詞辯論中固曾稱：「（法官問：4弄2號 東側貳間房屋是在何處？）那是祭祀公業的土地，原告有使 用權...」等語，然被告斯時並未就「使用權」之權源、限 制等，有進一步之闡述，是此處之「使用權」究竟是源自於 何約定，是否從屬於『4弄2號東側貳間房屋』而與之一同存廢 ，均無法得悉，自難單憑被告上開籠統所述，即推斷兩造與 劉克恩間就系爭3間房屋所坐落之土地有所約定，從而，原 告主張兩造與劉克恩有依系爭合約書成立「3子間之分管契 約」，實屬無據，其基此請求被告拆除『4弄3號房屋』、返還 系爭土地、並給付相當於租金之不當得利予原告，即無理由 。 　⒋綜上，原告先位訴請依「劉金木與公業間之分管契約」、「3 子間之分管契約」、民法第767條第1項前段、中段、第184 條第1項前段、第213條第1項及不當得利之規定，請求被告 拆除『4弄3號房屋』，並返還該部分土地、給付相當於租金之 不當得利，為無理由，應予駁回，原告聲請調查系爭土地之 範圍即為複丈成果圖所示Ａ建物之坐落範圍，即無必要。 　㈡備位之訴部分： 　　兩造就劉金木與系爭公業間就系爭3間房屋所坐落之土地範 圍成立有分管契約（即「劉金木與公業間之分管契約」）乙 節，均不爭執，而劉金木過世後，劉金木對於系爭公業全體 派下員基於「劉金木與公業間之分管契約」所生之權利義務 關係，即應由其全體繼承人繼承已如前述，亦即劉金木之全 體繼承人就系爭3間房屋所坐落之土地對於系爭公業全體派 下員得據「劉金木與公業間之分管契約」主張有權占有，是 原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除 複丈成果圖所示Ａ建物（即『4弄3號房屋』）、返還該部分土 地予全體共有人，亦無所據，應予駁回。 四、綜上所述，原告先位依「劉金木與公業間之分管契約」、「 3子間之分管契約」、民法第767條第1項前段、中段、第184 條第1項前段、第213條第1項及不當得利之規定，訴請㈠被告 應將坐落1017地號土地，如複丈成果圖所示Ａ建物（即『4弄3 號房屋』）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應給付 原告2萬1057元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；備位依民法第821條、第 767條第1項之規定，訴請被告應將坐落1017地號土地如複丈 成果圖所示Ａ建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之 聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳昌哲