清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第420號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 尚宗平 陳怡穎 被 告 江麗柑 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣11萬7422元，及自民國98年8月27日 起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之17計算之利息 ，並自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之 16計算之利息，暨新臺幣10元之違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣11萬7422元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國92年9月17日向訴外人即原債權人慶 豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下 同）12萬元，並約定利息、違約金，詎被告未依約清償，尚 欠本金11萬7422元及利息、違約金未還。嗣慶豐銀行將前開 債權讓與訴外人中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中 華成長一公司），中華成長一公司再將前開債權讓與訴外人 祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司又 將該債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通 知，依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告11萬7422元，及自98年8月27日起 至110年7月19日止，按週年利率17%計算之利息，並自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自98 年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明 書、貸款契約、還款明細查詢單等件為證(見本院卷第15至2 5頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同 自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 之本金及利息，為有理由，應予准許。 　㈡又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。本件原告請求被告應給付上開11萬7422 元自98年9月28日起至99年3月27日止，按週年利率17%計算1 0%之違約金，自99年3月28日起至110年7月19日止，按週年 利率17%計算20%之違約金，自110年7月20日起至清償日止， 按週年利率16%計算20%之違約金乙情，然本院審酌原告因被 告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害， 且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣 市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以 獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務， 殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始 為適當。 四、綜上，原告依本於消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同 法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳昌哲