損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第447號 原 告 洪禮城 被 告 廖永瑞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣53萬6051元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣53萬6051元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）212萬9357元（見本院卷第17頁）。於民國112年8 月15日當庭變更請求金額為：214萬1507元(見本院卷第379 頁)，並於113年1月23日變更該項聲明為：被告應給付原告2 14萬1507元，（見本院卷第423頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所 之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期 日借提該當事人。查被告現在監所中，於112年12月4日向本 院陳明不願被借提，不到庭為言詞辯論，有意見陳報狀在卷 可稽（見本院卷第411頁）。本院依其意願未於言詞辯論期 日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於110年4月19日21時42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿台61線由北往南行駛，行至芳苑交流道南下出 口處時，不慎追撞其車輛前方由原告所駕駛於該處停等紅燈 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，此起事 故下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、手腕受 傷（下稱系爭傷害）。原告所受之系爭傷害經1年多就醫尚 未康復，且其右手腕經大里仁愛醫院診斷，活動角度共計60 度，低於70度，符合強制汽車責任保險失能給付標準表障害 項目11-34，失能等級11級。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告負損害賠償責任。 　㈡原告因系爭事故所受損害為： ⒈醫療費用：3萬8279元。 　⒉就醫交通費：3萬4820元。 　⒊勞動能力減損：145萬7379元。 　⒋汽車維修費：4萬4629元。 　⒌不能工作之損失：36萬6400元。 　⒍精神慰撫金：20萬。 上開金額總計，原告得請求之損害賠償金額為214萬1507元。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告214萬1507元。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷：　 ㈠原告主張兩造於110年4月19日21時42分發生系爭事故，致其 受有系爭傷害，業經本院調取彰化縣警察局芳苑分局道路交 通事故調查卷宗審閱無誤，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告 於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷 害，業如前述，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果 關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據 。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下： 　⒈原告主張其受有醫療費用3萬8279元、就醫交通費3萬4820元 之損害，業據其提出診斷證明書、醫療收據、預估車資列印 資料為證，原告此部分請求，應予准許。 　⒉不能工作之損失： 　　原告主張其6個月即110年11月26日至111年5月25日（原告書 狀誤為26日）、1個月即112年2月15日至同年3月14日(原告 書狀誤為15日)、1個月即112年3月29日至同年4月28日(原告 書狀誤為29日)不能工作，有彰化基督教醫療財團法人二林 基督教醫院診斷書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱 仁愛醫院）診斷證明書在卷可稽（見本院卷第29、31、375 頁），誠屬有據，而原告主張其不能工作損失於110年以每 月4萬3900元計算、111年以後以每月4萬5800元計算，有其 勞保投保資料明細可查（見本院卷第107頁），則原告主張 其因系爭事故所受不能工作損失於36萬2952元【計算式：(1 +5/30)*43900+(4+25/31+1+1)*45800=362952，元以下四捨 五入。】之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之主張， 即屬無據。 　⒊原告主張其受有汽車維修費之損害，惟事故發生時原告所駕 之系爭車輛車主為謝玉花，為原告所自承（見本院卷第347 、424頁），原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未 提出其他證據證明其對系爭車輛有何權利得以行使對被告之 賠償請求權，自難認其為系爭車輛之損害賠償請求權人，原 告請求被告給付汽車維修費，洵屬無據。 　⒋勞動能力減損： 　⑴按所謂勞動能力，亦即工作能力，倘被害人受侵害前之工作 內容，恆須借助於身體四肢之活動，如出外拜訪客戶、洽商 等，始能完成其工作，則判斷其受侵害後之勞動能力是否減 損時，自應參酌其受侵害前之身體健康狀態、工作內容，以 估定其勞動能力是否有所減少（最高法院104年度台上字第3 18號判決意旨可參）。 　⑵原告主張其傷勢經判定符合強制汽車責任保險失能給付標準 表障害項目第11-34，失能等級11，並提出仁愛醫院112年3 月29日診斷證明書為據。該診斷證明書固記載原告右手腕術 後手腕伸展30度、彎曲30度，活動共計60度，症狀固定等語 （見本院卷第375頁），然勞動能力減損主要是針對工作能 力，綜合工作內容等進行判斷，而強制汽車責任保險失能給 付標準失能審核基準，則是針對全部症狀認定，不限於工作 能力，是強制汽車責任保險失能給付標準之認定與勞動能力 減損之認定結果應不相同，原告以強制汽車責任保險失能給 付標準表障害項目第11-34，失能等級11，主張其勞動能力 減損百分之38.45，難謂有據。是原告固受有系爭傷害，然 依其舉證難認其是否受有勞動力減損，是難認原告此部分之 請求為有理由。 　⒌精神慰撫金： 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因系爭事故所受傷害之程度，8個月不能 工作，可徵其精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、 現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之 財產及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金 以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。 ⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為53萬6051元（計算式：3 8279+34820+362952+100000＝536051）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付53萬60 51元，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則， 依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 北斗簡易庭 法 官　吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造3人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昌哲